臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

林委正

選任辯護人

王捷拓律師

選任辯護人

魏上青律師

被告

楊清琴

選任辯護人

吳佳原律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2122號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林委正、楊清琴於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，成立對商品為虛偽標記罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，刑法第255條第1項定有明文。商品為虛偽標記罪之犯罪客體如後：(1)所謂原產國者，係指商品原來生產或製造之國家。(2)所謂品質者，係指商品之質料，包括製造之原料、所含之成份及製造所使用之技術。(3)所謂為虛偽之標記或其他表示者，係指就商品之原產國或品質為不實標記或表示。因刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責，最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928號判決參照。又刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪屬該條第1項之虛偽標記罪之補充規定，倘行為同時構成第1項之罪者，即應論以該主要規定即虛偽標記罪，無再適用補充條款之餘地（智慧財產法院107年度刑智上訴字第11號判決見解參照）。是核被告林委正、楊清琴二人所為，均係犯刑法第255條第1項就商品為虛偽標記罪。公訴意旨尚認被告2人本件亦涉刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪，容有誤會，併此敘明。至公訴意旨認被告2人前開所犯另涉及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就此部分所為，與其前開有罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

㈡被告楊清琴於起訴書附表一所示之110年4月至11月間虛偽標記並販賣之多次行為，係基於同一目的，而於密切接近時地實施之營業行為，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，較為合理，應屬接續犯，應僅論以一罪。

㈢被告2人間就起訴書事實欄㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈣被告楊清琴所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈤被告林委正前於104年間因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院以104年度投刑簡字第179號判決處有期徒刑2月確定，於105年2月23日徒刑易科罰金執行完畢，此有被告前案紀錄表在卷可稽，本案被告林委正固於徒刑執行完畢後5年內犯如附件犯罪事實欄㈡所示之罪，然起訴書既未記載被告構成累犯的事實，亦無請求本院裁量加重其刑，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，尚無從論以累犯。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林委正前有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件、被告楊清琴前有過失致死案件之緩刑紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可佐，堪認被告2人素行非佳，審酌被告2人經營製茶業，本應如實標示商品，為追求商業利益，竟意圖欺騙他人，虛偽標示不實產地影響市場交易秩序，所為實無足取，惟念及被告2人犯後坦承犯行，被告2人均與被害人等和解之犯後態度，及渠等之智識程度及家庭生活狀況暨其犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及就被告楊清琴部分，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

㈦緩刑：被告楊清琴犯後態度良好，並業與被害人及告訴人和解賠償完畢獲取原諒，其因一時失慮，偶罹刑典，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告楊清琴施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又本院審酌被告楊清琴無非因法律觀念薄弱而觸法，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告楊清琴能記取教訓，避免再犯，本院認實有賦予被告楊清琴一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告楊清琴於緩刑期間，應接受法治教育課程3場，併依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告楊清琴於緩刑期間內付保護管束，以觀後效。又倘被告楊清琴於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收：扣案如附表編號20至49所示之物，分別為被告2人所有，且均供本案犯罪所用，業據被告2人於本院審理中供述在卷（見本院卷第128頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收之。至被告林委正繳交供扣案之現金7萬450元，及被告楊清琴如附件附表一「金額」欄所示之金額及附件犯罪事實欄㈡所示，固均為其等犯罪所得，惟渠等均與附件所示之被害人、告訴人和解並賠償完畢，如再宣告沒收顯有過苛之虞，該等犯罪所得爰不宣告沒收，附此敘明。

四、被告適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。