資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度埔簡字第49號
- 聲請人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾玉潔
林大偉
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第983號），本院判決如下：
主文
鍾玉潔幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林大偉幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「LEO網路頁面擷取圖像」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可作為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院93年台非字第214號、94年度台非字第108號、107年度台非字第174號判決意旨參照）。再按刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上第77號判決意旨參照）。
㈡查被告鍾玉潔將其所申辦之彰化商業銀行埔里分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料，經由被告林大偉轉交予經營「LEO娛樂城」賭博網站之成員使用，作為收取賭客簽賭資金之交易帳戶，係屬供給賭博場所、聚眾賭博犯罪構成要件以外之行為，而未參與犯罪構成要件行為，復無證據證明被告2人與經營「LEO娛樂城」賭博網站之成員間有何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡及行為分擔，是被告2人僅對於他人遂行意圖營利而聚眾賭博、供給賭博場所等犯罪資以助力，應認其等所為均係幫助犯。是核被告鍾玉潔、林大偉所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪。又被告鍾玉潔、林大偉以一交付本案帳戶存摺、金融卡及密碼等帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈢又被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告鍾玉潔、林大偉將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料提供予他人使用，任由網路賭博業者將本案帳戶作為賭客存匯簽賭資金之帳戶，助長投機風氣，且影響社會善良風俗，所為實有不該。惟念其等均坦承犯行，犯後態度尚佳，且均未實際參與上開營利聚眾賭博等犯罪，情節顯較正犯輕微，暨考量被告2人本案犯罪之動機、手段，及其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告鍾玉潔於偵訊時供稱：被告林大偉有交新臺幣（下同）1萬元之現金作為租金予伊等語，亦經證人即同案被告林大偉於偵訊時證述明確，應認上開未扣案之現金1萬元核屬被告鍾玉潔本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至本案帳戶之存摺、印鑑、金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料，固屬被告2人供本案犯罪所用之物，然均未據扣案，並均已交付上開賭博網站之成員收受，且前開帳戶資料經本案偵審程序，應已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。
㈡刑法第268條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件簡易判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第983號
被 告 鍾玉潔 女 36歲（民國00年00月0日生）
住南投縣○○鎮○○里○○巷00號
居南投縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
林大偉 男 41歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾玉潔、林大偉(前因提供帳戶幫助詐欺案件，經臺灣南投
地方法院以98年度審埔刑簡字第190號、104年度埔簡字第20
5號等判決科刑，惟不構成累犯)能預見提供銀行帳戶予他人
使用，可能幫助他人犯罪，並有助於該犯罪者躲避查緝，竟
仍基於幫助他人犯罪之故意，鍾玉潔於民國108年11月19日
至彰化商業銀行埔里分行申辦帳號00000000000000號帳戶，
由林大偉介紹某真實姓名不詳之女子給鍾玉潔，鍾玉潔依照
該女子於LINE通訊軟體之指示，至前開分行辦理網路銀行帳
號密碼及設定約定轉帳帳號，數日後，鍾玉潔以新臺幣1萬
元之代價，將前開帳戶之存摺、印鑑、金融卡、密碼、網路
銀行帳號密碼等，透過林大偉轉交予某真實姓名年籍不詳之
施姓男子及其所屬之賭博網站集團使用。嗣該賭博網站之成
員意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，設
立管理可供公眾上網登入之「LEO娛樂城」賭博網站，並利
用前揭帳戶作為賭客簽賭往來賭資之匯款往來帳戶，而賭客
陳慶林、鄭景育、吳倚欣、鍾岳峰、陳文宏、吳明宗(賭客
另經偵辦)於109年5月至12月間，透過網際網路連接登入至
前開賭博網站，匯款至前開帳戶作為賭資，於該賭博網站以
運動賽事等賭博財物。後經警方循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾玉潔、林大偉之供述及分別以證人身分所為之證述 被告鍾玉潔透過林大偉將前開帳戶提供給賭博網站集團使用之事實。 2 證人陳慶林、鄭景育、吳倚欣、鍾岳峰、陳文宏、吳明宗之證述 被告之前開帳戶經前開賭博網站成員使用來與賭客匯賭資往來。 3 帳戶基本資料及交易明細 被告之前開帳戶經前開賭博網站成員使用來與賭客匯賭資往來。
二、核被告鍾玉潔、林大偉所為，係犯刑法第30條第1項、第268
條之幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌，請從情節
較重之幫助意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告鍾玉潔所取得之
犯罪所得，若屬於犯罪行為人，若未發還被害人者，若符合
刑法第38條之1及相關規定者，請宣告沒收之。於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
檢察官 張弘昌
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 1 日
書記官 周宏泉
附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 9 萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。