臺灣南投地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

受刑人

王冠文

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第393號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王冠文因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按受刑人請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法無明文，然上開規定既賦予受刑人選擇權利，而非科以選擇義務，除檢察官依受刑人請求，聲請法院定應執行刑，並經法院裁定已生效力，受刑人即應受拘束者外，自無不許撤回請求之理，有最高法院110年度台抗字第317號裁定意旨可供參照。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、准許部分（即附件編號2至6、8至13部分）：受刑人因犯如附件編號2至6、8至13所示25罪，分別經法院判處如附件編號2至6、8至13所示之刑確定在案，此部分最後審理事實諭知判決者，為本院112年度訴字第340號判決，是本院自有管轄權。又附件編號2至6所示7罪，前經臺灣臺中地方法院113年度金訴緝字第52號判決定應執行有期徒刑2年4月確定；附件編號8至13所示18罪，前經本院112年度訴字第340號判決定應執行有期徒刑5年4月確定，是本院就附件編號2至6、8至13所示25罪定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請就附件編號2至6、8至13所示25罪定其應執行之刑，本院審核卷附如附件編號2至6、8至13所示案件之刑事判決書及法院前案紀錄表等件後，認此部分聲請為正當，並考量受刑人附件編號2至6所示均為三人以上共同犯詐欺取財罪，附件編號8至12所犯均為販賣第二級毒品罪，附件編號13所犯則均為轉讓禁藥罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑。受刑人固具狀請求駁回本件檢察官全部聲請，惟受刑人所犯如附件編號2至6、8至13所示25罪，均為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，並非刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之案件，無待受刑人請求，檢察官本得就附件編號2至6、8至13所示25罪部分依刑事訴訟法第50條第1項本文之規定職權聲請定應執行刑，受刑人此部分主張顯有誤會，併此敘明。

四、駁回部分（即附件編號1、7部分）：查受刑人所犯附件編號1所示之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附件編號7所示之罪則為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，與上開附件編號2至6、8至13所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之25罪，屬刑法第50條第1項但書所列情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定其應執行刑。而受刑人前固於民國114年8月28日填載臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表，並勾選「是（請求檢察官上開案件合併定應執行刑）」選項，請求

臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表可稽，惟經本院函請受刑人就本件定應執行刑案件表示意見，受刑人具狀表示「請撤銷、退回原檢察官之聲請，以讓受刑人全部案件之犯行能得到單一裁定之應執行刑」等語，有受刑人陳述狀在卷可參，本院衡酌受刑人所陳內容之真義，認受刑人已變更原意向，而於本院裁定前明確撤回其先前向檢察官所為定應執行刑之請求，揆諸前揭說明，受刑人所犯如附件編號1、7所示2罪與附件編號2至6、8至13所示25罪，依法不得併合處罰。是檢察官此部分聲請於法未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。