臺灣南投地方法院97年度埔刑簡字第238號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　 97年度埔刑簡字第238號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第916號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：乙○○與甲○○共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，黃永動並基於在公眾得出入場所賭博財物之犯意，自民國97年2月12日14時許起，由乙○○提供其位於南投縣國姓鄉柑林村清德巷22號之住處作為公眾得出入之場所，並負責提供茶水予賭客飲用，甲○○則提供其所有之骰子3 顆、盤子1個、鍋蓋1個及押注號碼紙1張作為賭博工具，自任莊家，邀集李正雄、廖禪、洪清松、陳新發、許聰俊、楊金發、林秀梅、張秀桃、李松田、林慶銅、吳振權、鍾立春等不特定賭客至上址處所賭博財物，其賭博方式係由甲○○將骰子丟擲至盤子上，並蓋上蓋子，再由賭客押注1個或2個號碼，若押注之號碼與擲出之骰子點數相同者，即可贏得押注金額4倍或2倍之賭金，賭客如未押中，所押注之賭資則悉歸甲○○所有，賭客每贏得賭金新臺幣（下同）100元，並須由甲○○與乙○○抽取10元作為報酬，以此方式接續聚集不特定之多數人，押注號碼對賭財物，藉以營利。嗣於同日16時30分許，為警在上址處所當場查獲，並扣得上開供賭博所用之骰子3顆、盤子1個、鍋蓋1個、押注號碼紙1張，及於賭檯上扣得如附表編號五至七所示之賭資。

二、證據：

（一）被告乙○○於警詢及偵訊時供承於前揭時間提供其上址住處，供甲○○與其他不特定人賭博財物，贏得之賭金其可吃紅之情，及其於本院準備程序時之自白。

（二）被告甲○○於警詢時供承於前揭時間借用乙○○上址住處，邀集賭客鍾立春等人以擲骰子之方式賭博財物，贏得賭金者須給付場地費之情，復於偵訊時供述之賭博方式及分紅方法，及其本院準備程序時之自白。

（三）證人李正雄、廖禪、洪清松、陳新發、許聰俊、楊金發、林秀梅、張秀桃、李松田、林慶銅、吳振權、鍾立春於警詢時之證述。

（四）南投縣政府警察局埔里分局臨檢紀錄表、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片5幀。

（五）扣案骰子3顆、盤子1個、鍋蓋1個、押注號碼紙1張，及賭資13,860元

三、論罪科刑：

（一）本案被告乙○○、甲○○係基於營利之意圖，由乙○○提供其上址住處，再由甲○○邀集不特定多數人賭博財物，甲○○並自任莊家，與賭客對賭財物，核渠2人所為，均係犯刑法第268條之圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪，且被告甲○○另犯同法第266條第1項前段之公然賭博罪。

（二）被告乙○○與甲○○就上開圖利供給賭場及圖利聚眾賭博犯行，有行為分擔及犯意聯絡，均為共同正犯。

（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）。刑法第268條之犯罪乃以意圖營利為其主觀要件，行為人供給賭博場所及聚眾賭博之目的既在於營利，其本質上即具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」。是本案被告2人自97年2月12日14時許起至同日16時30分為警查獲時止，基於單一之營利目的供給賭博場所及聚眾賭博，係在密集期間內，於相同地點，以相同之方式反覆進行，是此反覆提供賭博場所及聚眾賭博犯行，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯，分別僅包括的成立一罪。另被告甲○○多次與賭客對賭財物之行為，地點相同、時間密接，而侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，是被告甲○○基於單一賭博犯意多次在公眾得出入之場所賭博財物之行為，應屬接續犯，而亦為包括之一罪。

（四）被告乙○○以1行為觸犯上述2罪名，又被告甲○○以1行為觸犯上述3罪名，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

（五）起訴意旨雖未論及被告甲○○公然賭博之犯行，惟其公然賭博之行為與前開已起訴之犯罪事實間，具想像競合犯之裁判上一罪關係，業如上述，為起訴效力所及，本院自應一併予以審理。又起訴意旨雖認被告乙○○乃基於幫助甲○○犯供給賭博場所及聚眾賭博罪之犯意，而為構成要件外之行為，僅係犯幫助意圖營利聚眾賭博罪，惟被告乙○○提供其住處供甲○○聚眾賭博，復提供茶水予賭客飲用，並可自賭客贏得之賭金中抽取報酬，應認被告乙○○與甲○○乃基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，共同參與刑法第268條之構成要件行為，而為共同正犯，且此業經檢察官於本院當庭更正，併予敘明。

（六）爰審酌被告甲○○前已有多次賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟又與被告乙○○共同經營賭場，助長投機風氣，對社會風氣造成不良影響，惟渠2人經營規模尚小、經營當日即為警查獲，對社會危害尚屬輕微，並考量被告甲○○為主要經營者，及渠2人犯後均尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

（七）就被告甲○○部分，扣案如附表編號一至編號四所示之物，為當場賭博之器具，扣案如附表編號五至七所示之物，則為在賭檯之財物，業據被告甲○○供承在卷，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項沒收之。

（八）就被告乙○○部分，扣案如附表編號一至編號五所示之物，固為共犯即被告甲○○所有，供聚眾賭博犯罪所用之物，亦據被告甲○○供承在卷，惟上開扣案物既經本院於被告甲○○部分依刑法第266條第2項諭知沒收如前，本院認就被告乙○○部分已無再予依刑法第38條第1項第2款諭知沒收之必要，爰不予諭知沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第28條、266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

臺灣南投地方法院南投簡易庭

以上正本與原本無異。