臺灣南投地方法院97年度審訴字第239號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審訴字第239號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案羈押於臺灣南投看守所）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1600號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實前科部分應補充「甲○○曾於民國91年間因施用毒品案件，經依本院91年度毒聲字第696號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有施用毒品之傾向，再由本院以91年度毒聲字第800號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣因戒治成效評定合格，無繼續戒治之必要，經本院以92年度毒聲第510號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄92年7月17日保護管束期滿，未經撤銷停止強制戒治，以已執行論，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第172號為不起訴處分在案。然其於上開強制戒治執行完畢後5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度投刑簡字第249號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定；緩刑期間再因施用毒品及竊盜案件，分別經本院以93年度簡上字第75號、93年度投刑簡字第438號判決各處有期徒刑6月、3月確定，並由本院以93年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8月確定，上開緩刑宣告則經本院以93 年度撤緩字第47號裁定撤銷；另於同年間又因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第518號判處有期徒刑10月，嗣上訴後由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1761號判決上訴駁回確定。上開案件經接續執行，於94年11月28日假釋出監，並付保護管束，惟於保護管束期間之95年間再度因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第285號判處有期徒刑10月確定，同年復因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院95年度簡字第108號判處有期徒刑5月確定，上開二罪嗣經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第1163號裁定，各減為有期徒刑5月、2月又15日，應執行有期徒刑7月確定，於95年8月26日入監執行上開假釋撤銷後之殘刑9月又7日及接續執行上開有期徒刑7月，於97年1月1日縮短刑期執行完畢。」，證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。

二、論罪科刑之理由：

㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93 年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。

㈡被告甲○○曾於91年間因施用毒品案件，經依本院91年度毒聲字第696號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有施用毒品之傾向，繼依本院91年度毒聲字第800號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣因戒治成效評定合格，無繼續戒治之必要，經本院以92年度毒聲第510號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄92年7月17日保護管束期滿，未經撤銷停止強制戒治，以已執行論，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第172號為不起訴處分在案。然其於上開強制戒治執行完畢後5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度簡上字第75號判處有期徒刑6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告既曾於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件而經依法追訴處罰，其後又迭次施用毒品亦經依法追訴處罰，顯見其已身陷毒癮，再犯率甚高，其於本案97 年8月15日上午某時許施用第一級毒品海洛因1次之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸前開說明，自應逕行追訴處罰。

㈢按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣被告有如起訴書犯罪事實欄所載之有期徒刑前科，於97 年1月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈤爰審酌被告前已因施用毒品犯行經強制戒治及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項。

四、本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

以上正本與原本無異。