臺灣南投地方法院98年度審投刑簡字第231號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　 98年度審投刑簡字第231號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第289號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以86年度易字第2775號判處有期徒刑8月確定，於民國87年6月15日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知藍色自用小貨車並未懸掛車牌，亦無鑰匙，須以電線接觸方式方可發動之，又無行車執照或正當使用之證明文件，顯係遭不詳之人竊取後之來路不明贓物（該藍色自小貨車原懸掛車牌號碼QZ－7621號、引擎號碼4G82－MO1225號，係范振海所有，於89年4月29日上午10時許，在南投縣埔里鎮明德二巷23號遭竊而脫離范振海之持有，下稱上開贓物），竟仍基於收受贓物之故意，於89年4月29日上午10時許後至89年8月7日下午4時40分間之不詳時間，在不詳地點，自姓名年籍不詳之人處收受為贓物之上開藍色自用小貨車，後於89年8月7日16時40分許，在南投縣水里鄉玉峰村某處工寮，將上開藍色自用小貨車借與黃順智使用（黃順智所涉贓物罪嫌部分，案經本院以90年度訴字第177號判處有期徒刑6月，嗣上訴經臺灣高等法院臺中分院以90年度上訴字第1988號判決駁回上訴確定）。嗣於89年8月7日17時20分許，黃順智駕駛上開未懸掛車牌之藍色自用小貨車，前往南投縣信義鄉羅娜村載運生薑，行經信義鄉○○村○○路與明德街口時，為警攔檢稽查，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠同案被告黃順智於警詢、偵查及審理中之供述。

㈡被害人范振海之指述。

㈢車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表-查詢車輛認可資料、贓物認領保管條各1紙。

㈣本院90年度訴字第177號刑事判決書、臺灣高等法院臺中分院90年度上訴字第1988號刑事判決書各1份。

三、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行。則：

㈠刑法施行法於民國95年6月14日公布增訂第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，並自95年7月1日起施行，加以刑法第33條關於罰金數額之規定，由銀元1元以上，修正為新臺幣1千元以上，以百元計算之。其修正前後，刑法第349條第1項之收受贓物罪，法定刑雖均分別同為「3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」（按依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，另依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算新臺幣3元），然罰金之最低額於修正前為銀元1元（即新臺幣3元）以上，修正後為新臺幣1千元以上，經比較結果，以行為時之法律較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。

㈡刑法第47條有關累犯之規定，於此次刑法修正時雖有修正，但被告係於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，無論依修正前或後之規定，均構成累犯，故無比較適用新舊法之問題，應逕適用現行即修正後刑法第47條第1項累犯之規定。

㈢刑法第41條第1項前段於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，修正前係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，於94年2月2日修正公布、於95年7月1日起施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。

四、被告係於96年4月24日以前犯罪，所犯為刑法第349條第1項收受贓物罪，合於減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，減其刑期2分之1。

五、被告有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，業如上述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷足稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告有恐嚇、妨害自由、毒品等前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表一份），素行非佳，其收受來路不明之贓物，致使所有人難以追索失竊財物，並助長社會財產犯罪之風氣，所收受之藍色自用小貨車（業由范振海領回）出廠約10年，價值非鉅，及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。

㈡刑法第2條第1項前段、第349條第1項、第47條第1項，修正前刑法第41條第1項前段。

㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。

㈣中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。

六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。

參考法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。