臺灣新北地方法院100年度聲字第6031號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第6031號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

張志成

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（100 年度執聲字第3442號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦定有明文；復按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決可資參照），又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621 號裁定可資參照；經查，本件受刑人張志成因犯施用第二級毒品等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，除附表編號1 、2 所示之宣告刑均應補充為「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日」，及附表編號2 所示之犯罪日期應更正為「民國100 年7 月6 日晚間不詳時間」外，其餘均詳如附表所示），均經分別確定在案，且各該數罪均得易科罰金，有本院100 年度簡字第5602、6692號刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽；而受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑部分，雖於100 年12月14日易科罰金執行完畢，然受刑人所犯如附表編號2 所示之罪刑部分則尚未執行等情，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲受刑人所犯如附表所示之罪，既屬應併合處罰之數罪而得定應執行之刑，依諸前揭最高法院裁判意旨，本件附表編號1 已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段，裁定如主文。