臺灣新北地方法院100年度聲字第6110號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第6110號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

范立民

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第3472號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人范立民因施用毒品案件等三罪，先後判決確定如聲請書附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（參見最高法院32年非字第63號判例意旨）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（參見最高法院98年度台非字第37號、100 年度台非字第365 號判決意旨）。

三、經查，受刑人前因施用毒品案件，經本院於民國99年9 月20日以99年度簡字第7810號判處有期徒刑4 月，並於99年10月11日確定（上開案件下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院於100 年1 月31日以99年度簡字第8504號判處有期徒刑4月，並於100 年3 月1 日確定（上開案件下稱乙案），此有上開乙案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。又受刑人固因施用毒品案件，復經本院於100 年3月11日以100 年度簡字第1390號判處有期徒刑5 月，並於100 年4 月14日確定（即如聲請書附表編號1 所示，下稱丙案）；且另因施用毒品案件，再經本院於100 年9 月5 日以100 年度易字第2755號判處有期徒刑5 月、5 月，定應執行刑有期徒刑9 月，並於100 年10月7 日確定（即如聲請書附表編號2 、3 所示，下統稱丁案），亦有上開刑事判決2 份及前揭前案紀錄表可按。惟受刑人所為乙案之犯罪時間係99年8 月12日，所為丙案之犯罪時間係98年10月26日，乃均係在首先判刑確定之日即甲案之判決確定日以前所為；而其所為丁案之犯罪時間係在100 年3 月27日（或28日）、4 月5 日，則均係在甲案之判決確定日之後所為。揆諸首揭法律規定與說明，受刑人所為乙、丙案既在甲案判決確定日以前所為，即應與甲案所處之刑合併定應執行之刑，丙案即無再與丁案所處之刑定應執行刑之餘地。至甲、乙、丙三案雖因受刑人迅為繳納易科罰金而皆已執行完畢，業無定應執行刑之實益及必要，然此乃係執行完畢與否之事實層面問題，要不得改變厥應以首先判刑確定之日即甲案判決確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應與其定其應執行之刑，凡在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地之法律規範，自不能任憑己意，而擇定其應執行之刑。聲請意旨漏未詳查，誤就聲請書附表所示三罪即丙、丁二案所處之刑，聲請定應執行之刑，於法容有未合，本院自應裁定駁回。

據上論斷，爰依刑法第220 條第1 項，裁定如主文。