臺灣新北地方法院101年度簡字第2975號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2975號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

林恆德

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第6876號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

（一）犯罪事實欄一第1 行至第2 行關於被告林恆德構成累犯之前科紀錄，應補充更正為「林恆德前（一）因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1532號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月（2 次竊盜罪部分）、4 月（行使偽造文書罪部分）、2 月（詐欺取財罪未遂部分），應執行有期徒刑1 年，嗣因不服上訴至臺灣高等法院，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5684號判決駁回上訴，偽造文書部分經上訴至最高法院，由最高法院於民國98年3 月19日以98年度台上字第1352號判決駁回上訴確定；（二）又因竊盜等案件，經本院於98年9 月4 日以98年度訴字第1830號判決分別判處有期徒刑4 月（竊盜罪部分）、4 月（行使偽造文書部分），應執行有期徒刑6 月確定，上開（一）、（二）所示罪刑，經本院以98年度聲字第5334號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定；（三）又因竊盜案件，經本院於98年6 月1 日以98年度簡字第3102號判決判處拘役50日確定；（四）又因竊盜案件，經本院於98年10月30日以98年度簡字第5270號判決判處拘役40日確定；（五）又因收受贓物等案件，經臺灣臺北地方法院於99年8月9 日以99年度訴字第348 號判決分別判處拘役50日、有期徒刑3 月（收受贓物罪部分）、有期徒刑4 月、3 月（行使偽造文書罪部分）、拘役50日（詐欺取財罪未遂部分），有期徒刑部分定應執行有期徒刑9 月、拘役部分定應執行拘役80日確定；（六）又因竊盜等案件，經本院於98年8 月31日以98年度簡字第5927號判決分別判處拘役30日、50日（2 次竊盜罪部分），應執行拘役70日確定，上開（三）、（四）、（五）所示判處拘役50日、50日部分及（六）所示因竊盜案件經判處拘役30日部分，經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第2399號裁定定應執行拘役120日確定，並與前揭（一）、（二）經定應執行有期徒刑1年6 月部分、（五）所示有期徒刑部分定應執行有期徒刑9 月部分及（六）所示因竊盜案件經判處拘役50日部分接續執行，於100 年6 月16日縮刑期滿假釋出監付保護管束，於101 年1 月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢（於本件構成累犯）」。

（二）犯罪事實欄一第5 行「店員許○茹」之記載更正為「店員許媁茹」。

（三）犯罪事實欄一第6 、7 行「（價值約新臺幣1,000 元）」之記載，應補充更正為「〔遊戲光碟每片價值約新臺幣（下同）1,000 元、玩具模型公仔每個價值約1,000 元〕」。

（四）犯罪事實欄一第7 行「得手後，」之記載，補充更正為「得手後將之藏放於褲內口袋及黑色背包內，僅就其另外所購買之飲料一瓶至櫃臺結帳」。

（五）證據並所犯法條欄一編號一之證據清單欄中「供述」之記載，應補充更正為「自白」。

（六）證據並所犯法條欄一編號二之證據清單欄中「告訴人巫啟弘指訴及證人許韋茹之證述」之記載，應補充更正為「告訴人巫啟弘於警詢之指訴及證人許媁茹於警詢之證述」。

（七）證據並所犯法條欄一編號三之證據清單欄中「店內監視器翻拍照片6 紙」之記載，應補充更正為「店內監視器翻拍照片及查獲照片共6 張」。

二、核被告林恆德所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至被告於警詢及偵查中辯稱：伊有憂鬱症、自我控制薄弱、精神分裂症，長期吃精神藥物已經10幾年了云云，並提出證明其重大傷病免自行部分負擔證明卡供參（見偵查卷第25頁）。惟查，被告於本案行竊當時，尚知拿取低價飲料1 瓶至櫃臺結帳，以掩人耳目等情觀之，顯見被告係基於自主意識而為竊盜行為，難認其行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故尚不得適用刑法第19條第1 項、第2 項之規定不罰或減輕其刑，併予敘明。爰審酌被告除有犯罪事實欄所載偽造文書、收受贓物、詐欺取財未遂等案件之犯罪科刑及執行情形外，另有多次竊盜犯罪前科紀錄，素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其不知悛悔，再次竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難，然念其顯較一般人為低之智識程度（見前揭中華民國身心障礙手冊及重大傷病免自行部分負擔證明卡），犯後亦坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、從事木工行業而經濟勉可維持之生活狀況（見偵查卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）、犯罪動機、目的、手段平和、所竊財物價值非微及所竊財物均經其丟棄，業據其於警詢時陳述明確（見偵查卷第5 頁），致無法返還予告訴人巫啟弘，迄今亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附 件：臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書101年度偵字第6876號被 告 林恆德 男 33歲（民國○○年○月○○日生）住新北市○○區○○街24巷18號國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、林恆德曾犯竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑9月確定，於民國101年1月16日執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於民國101年2月4日晚上8時20分許，在新北市○○區○○路97號1樓「全家便利商店」內，趁該店長巫啟弘、店員許○茹未注意之際，以徒手之方式，竊取該店內之遊戲光碟7片及玩具模型公仔2個（價值約新臺幣1,000元）得手後，即逕自離開該店，嗣經該店店員許韋茹發覺有異後，通知巫啟弘後再報警處理，始循線查得上情。

二、案經巫啟弘訴由新北市政府警察局海山分局移送偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事項┌───┬──────────┬───────────┐│ 編號 │ 證據清單 │ 待證事實 │├───┼──────────┼───────────┤│ 一 │被告林恆德於警詢時及│證明全部之犯罪事實 ││ │本署偵查中之供述 │ │├───┼──────────┼───────────┤│ 二 │告訴人巫啟弘指訴及證│同上 ││ │人許韋茹之證述 │ │├───┼──────────┼───────────┤│ 三 │店內監視器翻拍照片6 │證明上開物品遭被告竊盜││ │紙 │之事實 │└───┴──────────┴───────────┘

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣板橋地方法院