臺灣新北地方法院101年度簡上字第813號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　101年度簡上字第813號

上訴人

即被告

陳朱却

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國101 年11月22日以101 年度簡字第7626號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：101 年度偵字第27306 號、101 年度偵緝字第2305號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實

一、程序部分：

㈠本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月2 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

㈡按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告陳朱却同意上開證據均有證據能力（簡上卷第72頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。

二、本案審理結果，因被告於本院坦承所有犯行（本院簡上卷第71、89頁），復認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用附件原審刑事簡易判決書（含起訴書）關於事實、證據及理由之記載。

三、核被告先後所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，經本院以98年度簡字第10410 號、99年度簡字第3151號分別判處拘役30日、50日確定，經本院以99年度聲字第4260號裁定定應執行拘役80日確定；又因竊盜案件，經本院以99年度簡字第1391號、99年度簡字第2193號、99 年 度簡字第4120號均判處有期徒刑3 月確定，並經本院以99 年 度聲字第4259號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，上開數罪所定拘役80日、有期徒刑7 月接續執行，於100 年4 月21 日 刑期期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院簡上卷第93、94頁），其於受有期徒刑之執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。

四、被告上訴意旨略以：本案所竊財物價值非鉅，且竊取冰棒部分，事後已付錢賠償被害人之損失，原審定應執行刑5 月顯屬過重，請從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。查原審以被告罪證明確，且構成累犯，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告有多項竊盜前科紀錄，素行不佳，仍不思以正道賺取所需，意圖不勞而獲，竊取他人財物，破壞社會秩序及他人之財產安全，行為實應非難，惟兼衡其犯後坦承犯行，態度尚佳，本件被告所竊取財物冰棒及雪糕各1 支，市值約新臺幣（下同）50元，以及舊鞋櫃1個，5 年前購買時之市值約1,500 元，財物價值均非鉅，且被害人陳美如、黃明鑫均陳稱不願追究，不提起刑事告訴及民事賠償等語在卷，及被告之犯罪手段、動機、目的、國小畢業之教育程度、貧寒之經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3 月及定應執行刑5 月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審係在被告所為犯行之責任基礎下科刑，且已詳述被告所竊財物價值雖均非鉅，被害人亦均不願追究其民、刑事責任，惟兼衡被告前有多次竊盜前科，並就刑法第57條所定之各種量刑條件妥為斟酌，並無任何疏漏情事，其認事用法並無不當；兼衡被告於本案犯行後，再因同類型之竊盜案件，經本院以101 年度簡字第7911號判處拘役30日；另因竊盜案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第1519號提起公訴，亦有卷存前述臺灣高等法院前案紀錄表、起訴書可佐（本院簡上卷第97至104 頁），顯前刑之宣告與執行並未收儆戒及改過之效，更足證原審就量刑部分亦屬妥適。又被告於本院準備程序辯稱其已賠償被害人陳美如所受損失云云，惟據被害人陳美如陳稱：被告事後有來給付冰棒的錢，但是因被告一直堅持他是忘了付錢，且只有拿1 支冰棒，我當時客人很多又很忙，所以我也不在意被告是付了多少幾支冰棒的錢，也忘了被告是付多少錢，但我記得有開發票給被告，這件事情我覺得重點是被告偷竊行為等語，亦有本院102 年1 月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表乙紙在卷可稽（本院簡上卷第74頁），被告事後猶向被害人陳美如表示係忘記付錢，飾詞掩飾其竊盜犯行，顯見其未有悔悟之心，是縱被告已賠償被害人損失，惟綜合上情，亦難為被告量刑上有利之認定。從而，被告猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。