臺灣新北地方法院101年度訴字第2726號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第2726號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭國雄

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第2214號、第2215號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、丙○○前於民國95年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第1006號判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上易字第1777號駁回上訴確定，復於98年間因詐欺案件，經本院以98年度簡字第1533號判處有期徒刑3月確定，並經本院以98年度聲字第2270號裁定就上開2 罪刑定應執行刑有期徒刑9 月，於100 年1 月8 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悛悔，明知未受僱於翔鈺國際人力資源有限公司（下稱翔鈺公司），亦未經該公司同意或授權招攬外籍勞工入境臺灣工作之事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於101 年1 月12日前某日向越南籍女子甲○○佯稱其可仲介甲○○之胞弟申請入境臺灣工作等語，丙○○為取信於甲○○，以其前於101 年1 月間某日委請不知情之某刻印店成年人偽刻「翔鈺人力資源公司」之印章1 枚，於101 年1 月12日前往甲○○位於新北市○○區○○路0 號2 樓工作處所前，先在當時位於新北市三重區中正北路住處，於空白收據、翔鈺公司保証書、文件證明申請表上，蓋用上開偽造之「翔鈺人力資源公司」印章，偽造「翔鈺人力資源公司」之印文後（偽造印文之數量詳附表編號2 至4 所載），於101 年1 月12日某時許，至上址工作處所，向甲○○佯稱其在翔鈺公司擔任人力仲介人員，可仲介甲○○之胞弟於101 年2 月19日申請入境臺灣工作，須收取美金4,000 元之仲介費等語，並出示印有「翔鈺國際人力資源公司；許可證號：2013；丙○○0000-000000 、00 00-000000；基隆市○○區○○路00號9F-9」等字之名片予甲○○，致甲○○誤信丙○○確為翔鈺公司仲介人員，該公司可於101 年2 月19日仲介申請其胞弟入境臺灣工作，乃於101 年1 月12日某時許，在上揭地點，交付「送件費用」新臺幣（下同）3 萬元與丙○○。丙○○於101 年1 月12日某時許，在上述工作處所，於上開蓋有偽造「翔鈺人力資源公司」印文之收據上填載「NGUYENNGOC-DUC台照；中華民國101 年1 月12日；收取送件費用；30000 」等字，偽造翔鈺公司名義開立之收據1 紙；並在以電腦打字記載「本公司願保証越南籍NGUYEN NGOC-DUC 在台工作之合法性，如有任何損及雇主之權益；本公司願負一切之賠償責任。翔鈺國際人力資源公司」等語且蓋有偽造「翔鈺人力資源公司」印文之保証書上，填寫「收取送件費用台幣30000 元，另30000 元於101 年2 月7 日付清」等字，偽造翔鈺公司名義之保証書；復由不知情之甲○○在上開蓋有偽造「翔鈺人力資源公司」印文之文件證明申請表上，填寫申請人之越南語姓名、出生年月日、電話、地址、性別、申請文件證明用途、申請日期、代理人之越南語姓名、護照號碼、與申請人之關係等資料，以表示翔鈺公司受託辦理申請外籍勞工之工作證，而偽造該文件證明申請表；丙○○復於同日（101 年1 月12日）在上開工作處所，將上開偽造之收據、保証書、文件證明申請表，交與甲○○收執而行使之，足以生損害於甲○○及翔鈺公司。丙○○為繼續取信於甲○○，於101 年2 月7 日前往甲○○上址工作處所前，先在新北市三重區中正北路住處，於空白收據上，蓋用上開偽造之「翔鈺人力資源公司」印章，偽造「翔鈺人力資源公司」之印文後（偽造上開印文之數量詳附表編號5 所載），丙○○即承前詐欺取財之同一犯意，於101 年2 月7 日至上開工作處所，收取甲○○交付之「申請費用」3 萬元，並於上開蓋有偽造「翔鈺人力資源公司」印文之收據上，填寫「101 年2 月7日；收取申請費用；30000 」等字，偽造翔鈺公司名義開立之收據，且將上開偽造之收據交與甲○○而行使之，足以生損害於甲○○及翔鈺公司。嗣因甲○○之胞弟未於101 年2月19日入境臺灣工作，其胞弟亦向甲○○表示並未有人為其申請入境臺灣工作之事宜，甲○○撥打上開名片上電話號碼並無法聯絡丙○○，始知受騙，報警循線查獲上情。

二、案經甲○○、翔鈺公司訴由新北市政府警察局板橋分局暨同警察局中和第一分局、三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承在卷，核與證人即告訴人甲○○、證人即翔鈺公司業務經理乙○○於警詢、偵查中證述之情節相符，並有內容記載「NGUYENNGOC-DUC台照；101年1 月12日；收取送件費用；30000」等字之收據、內容記載「101 年2 月7 日；收取申請費用；30000 」等字之收據、內容記載「本公司願保証越南籍NGUYEN NGOC-DUC 在台工作之合法性，如有任何損及雇主之權益；本公司願負一切之賠償責任」、「收取送件費用台幣30000 元，另30000 元於101 年2 月7 日付清。101 年2 月7 日收取30000 元新台幣... 」等字之保証書、印有「翔鈺國際人力資源公司；許可證號：2013；丙○○0000-0 00000、0000-000000 ；基隆市○○區○○路00號9F-9」等字之名片及蓋有上開偽造之「翔鈺人力資源公司」印文之文件證明申請書各1 件在卷可稽，復有翔鈺公司寄予被告，其內容記載「丙○○先生台鑑...台端自始均無本公司員工身分。以上原因，臺端不得使用本公司名片，或以本公司從業人員之名義，對外從事進行外勞仲介業務及就業服務之所有行為..」之郵局存證信函影本附卷可憑。又被告並未受僱於翔鈺公司，該公司亦未同意或授權被告在外招攬外籍勞工入境臺灣工作之事宜，業據證人乙○○證述明確，並有上開郵局存證信函在卷可參，足認被告未經翔鈺公司之同意或授權，擅自偽造翔鈺公司名義出具之保証書、收據及文件證明申請表，並將上開偽造之收據、保証書、文件證明申請表等文件交與甲○○收執，致甲○○誤信被告確為翔鈺公司仲介人員，翔鈺公司可於101年2 月19日合法仲介申請其胞弟入境臺灣工作，乃於101 年1 月12日、2 月7 日分別交付30000 元、30000 元予被告，是被告行使偽造收據、保証書、文件證明申請表之行為，自足以生損害於甲○○及翔鈺公司。綜上，被告自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、查被告先於空白收據、翔鈺公司保証書、文件證明申請表上，蓋用上開偽造之「翔鈺人力資源公司」印章，偽造「翔鈺人力資源公司」之印文後，於上開蓋有偽造「翔鈺人力資源公司」印文之收據2 紙上填載如事實欄所載等字，均係表示由翔鈺公司名義開立之收據；又被告在以電腦打字記載「本公司願保証越南籍NGUYEN NGO CDUC 在台工作之合法性，如有任何損及雇主之權益；本公司願負一切之賠償責任」等語且蓋有偽造「翔鈺人力資源公司」印文之保証書上，填寫如事實欄所載等文字，亦表示係翔鈺公司名義出具之保証書；另被告由告訴人甲○○在上開蓋有偽造「翔鈺人力資源公司」印文之「文件證明申請表」上，填寫如事實欄所載之基本資料等文字，並參酌被告將偽造「翔鈺人力資源公司」印章蓋印在「申請人姓名或名稱/ 代表人或負責人姓名」欄及「代理人簽名」欄處，該申請表右上方有「受理機關填註」等空白欄，堪認被告在上開申請表上偽造「翔鈺人力資源公司」印文，並由甲○○在該申請表上填寫資料，係表示翔鈺公司受託辦理申請外籍勞工之工作證。是上開收據、保証書、文件證明申請表，於性質上均屬刑法第210 條之私文書。

㈡、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之某刻印店成年人偽刻「翔鈺人力資源公司」之印章1 枚，係屬間接正犯。被告偽造「翔鈺人力資源公司」印章、各次在上開私文書上偽造「翔鈺人力資源公司」印文之行為，為各次偽造私文書之階段行為，其各次偽造私文書之低度行為，復為各次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告為達詐取仲介費4000元美金之目的，而先後於101 年1 月12日、2 月7 日接續偽造收據2 紙、保証書、文件證明申請表各1 紙，並持交甲○○收執而行使，在時間及空間上均具有密切之關連性，係本於單一犯意接續進行，應為接續犯而屬包括一罪。又告訴人甲○○因被告之施以詐術，固分別於101 年1 月12日、2 月7 日各交付現金30000 元（共60000 元）予被告，然被告係以前開事實欄所載之方式對告訴人甲○○施用詐術，使告訴人甲○○因此而陷於錯誤，接連將款項交付於被告，則被告自係基於單一之意思決定，對告訴人甲○○為單一之詐術行為，使告訴人甲○○陷於錯誤，而2 次交付30000 元予被告，自應評價為一行為，而為單純一罪。復次，被告行使偽造翔鈺公司開立之收據、保証書、文件證明申請表等私文書，其目的係為使其得取得告訴人甲○○交付辦理仲介費用之款項，是以被告上開所犯行使偽造私文書及詐欺取財，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至本案起訴書就被告於文件證明申請書上偽造「翔鈺人力資源公司」印文，進而行使偽造私文書之事實，並未予敘及，然此部分未經起訴之犯罪事實，與檢察官起訴論罪科刑之犯罪事實，既有接續犯之實質上一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自得併予審究。查被告前有事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及對各告訴人所造成之損害，迄未與各告訴人達成和解或賠償所受損害，及其智識程度，前有詐欺犯罪紀錄，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、本案附表編號1所示被告偽造之「翔鈺人力資源公司」印章1枚，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，應依刑法第219 條規定宣告沒收之。又附表編號2 、5 所示收據、附表編號3所示保証書及附表編號4 所示文件證明申請書，業據被告交付告訴人甲○○執有，已非被告所有之物，就上開文書自不予宣告沒收，惟該等文書上如附表編號2 至5 所示「偽造印章或印文之數量」欄所示之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官張淑美到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金。