臺灣新北地方法院102年度易字第361號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第361號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

吳彥樟

　　　　　　王宏傑

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第25415 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、（一）吳彥樟前因竊盜案件，經本院以95年度易字第1375號判處有期徒刑4 月確定，嗣因符合中華民國96年罪犯減刑條例規定，經本院以96年度聲減字第4530號裁定減為有期徒刑2 月確定；復因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第2813號判處有期徒刑10月確定，嗣因符合中華民國96年罪犯減刑條例規定，經同法院以96年度聲減字第9348號裁定減為有期徒刑5 月，並與前開竊盜案件已減之刑，定應執行刑為有期徒刑6 月確定，已於民國97年5 月9 日易科罰金執行完畢。另因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1755號判處有期徒刑8 月確定，已於98年4 月26日縮刑期滿執行完畢。又迭因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1633號判處有期徒刑8 月、以99年度訴字第2253號判處有期徒刑8 月確定，上開2 罪嗣經本院以100 年度聲字第1677號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，已於100 年10月26日縮刑期滿執行完畢。（二）王宏傑前因竊盜案件，經本院以96年度易字第2489號判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定；因竊盜案件，經本院以96年度易字第2485號判處有期徒刑6月確定；因竊盜案件，經本院以96年度易字第3665號判處有期徒刑9 月確定，上開3 罪嗣經本院以98年度聲字第837 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，已於98年9 月25日縮刑期滿執行完畢。

二、詎吳彥樟、王宏傑均不知悔改，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為：

（一）於101 年8 月9 日22時30分前某時，在新北市○○區○○路0 段000 號前，先由王宏傑持自備鑰匙1 支（未扣案），開啟林恩彰所管領、停在該處路邊之車號00-0000 號自用小貨車之車門，嗣因王宏傑進入車內無法發動該車電門，旋由吳彥樟持同1 支鑰匙，進入車內發動電門後，將該車駛離現場，以此手法共同竊取上開自用小貨車1 輛，得手後供渠二人代步之用。

（二）於101 年8 月10日8 時前某時，在新北市○○區○○路0段000 號前，由王宏傑持自備鑰匙1 支（未扣案），開啟王致健所管領、停在該處路邊之車號00-0000 號自用小貨車之車門，並進入車內發動電門，旋將該車駛離現場而竊取之，吳彥樟則在旁把風，以此手法共同竊取上開自用小貨車1 輛，得手後供渠二人代步之用。

（三）於101 年8 月10日16時2 分許，在新北市○○區○○路0段00巷0 弄0 號地下停車場內，由王宏傑持自備鑰匙1 支（未扣案），開啟陳明清所管領、停在該處之車號00-0000 號自用小貨車之車門，並進入車內發動電門，旋將該車駛離現場而竊取之，吳彥樟則在附近把風，以此手法共同竊取上開自用小貨車1 輛，得手後供渠二人代步之用。

（四）於101 年8 月13日2 時52分許，在新北市五股區水碓一路與水碓八路口，由吳彥樟持王宏傑提供之鑰匙1 支（未扣案），開啟張勝欽所管理、停在該處路邊之車號00-0000號自用小貨車之車門，並進入車內發動電門，旋將該車駛離現場而竊取之，王宏傑則在旁把風，以此手法共同竊取上開自用小貨車1 輛，得手後供渠二人代步之用。

（五）於101 年8 月13日20時27分許，在新北市○○區○○○路號128 號前，由吳彥樟持王宏傑提供之鑰匙1 支（未扣案），開啟陳健凱所管理、停在該處路邊之車號00-0000 號自用小貨車之車門，並進入車內發動電門，旋將該車駛離現場而竊取之，王宏傑則在旁把風，以此手法共同竊取上開自用小貨車1 輛，得手後供渠二人代步之用。嗣因陳健凱等人發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，循線追查，始悉上情。

三、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院行準備程序中，就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。

二、被告吳彥樟、王宏傑共同行竊上開自用小貨車計5 輛之事實，迭據被告二人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（至於分工手法，被告吳彥樟之供述前後不一，自應以被告王宏傑之供詞較為可採），核與被害人林恩彰、陳明清、張勝欽於警詢及偵訊時之指述，及被害人王致健、陳建凱於警詢時之指述情節相合，並有新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單影本5 紙、贓物認領保管單影本、失車案件基本資料詳細畫面報表、刑案現場勘察紀錄表暨證物清單影本各1 份（見偵卷第26至33頁）、車籍系統查詢資料1 紙（見偵卷第37頁）、現場監視錄影翻拍及採證照片48幀（見偵卷第38至61頁）附卷可稽，足認被告吳彥樟、王宏傑之自白均與事實相符。從而，本案事證已臻明確，被告二人之犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告吳彥樟、王宏傑所為，均係各犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪共5 罪。就該等犯行，被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。所各犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，皆應分論併罰。又被告吳彥樟、王宏傑各曾受如上揭事實欄第一項所示之有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，渠二人於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之上開5 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告吳彥樟、王宏傑均值青壯之年，不思努力進取，以正當手段取得財物，僅因貪圖駕車兜風之樂，竟然迭次行竊他人停在路邊之自用小貨車，作為代步之用，毫不尊重他人之財產權，惡性不輕，兼衡被告吳彥樟之教育程度係國中畢業，從事園藝工作，被告王宏傑之教育程度係國中肄業，從事水泥工作，渠二人犯罪之手段尚屬平和、所竊得財物之價值、對於被害人所生損害程度及自始至終均坦承犯行、犯罪後之態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。被告二人行竊時所使用之鑰匙，均未扣案，查非屬違禁物，可供日常生活正當使用，認尚無宣告沒收之必要性，且為免將來執行困難，爰不於本案宣告沒收之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林錦鴻到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。