資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度簡字第3412號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3412號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 邱詠翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第5511號、第5795號），本院判決如下：
主文
邱詠翰竊盜，共肆罪，均累犯，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告邱詠翰所為，皆係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（共4 罪）。又其所犯上揭4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再其有如附件犯罪事實欄一、所載之刑事科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青少，竟不循正當途徑獲取財物，即企圖不勞而獲，4 度恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後坦承犯行之態度、前有相類罪質竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份），本件所竊財物之價值、其所為對告訴人或被害人所造成之危害程度、所獲利益、犯罪動機、目的、手段、情節；暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準（按刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，業於民國102年1 月23日修正公布，並於同年1 月25日起施行，惟本件被告係受多數拘役刑之宣告，無論依修正前、後之條文規定，均應併合處罰而依刑法第51條第6 款規定定其應執行之刑，對於被告並無何有利或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用修正後之規定），以資懲儆。至扣案之扳手8 支、尖嘴鉗1 支等物，被告否認有供其犯上揭竊盜4 罪所用，卷內復無積極證據足認與被告上揭4 次竊盜犯行有何直接關聯，自無從於本案諭知沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十三庭法 官 陳佳君
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第5511號
第5795號
被 告 邱詠翰 男 31歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○段000巷00
號3樓
（另案在法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱詠翰前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院）以99年度訴字第189號、99年訴字第140
6號及99年度訴字第2184號判決判處有期徒刑7月、7月、7月
，並經同法院以99年度聲字第5165號裁定定應執行有期徒刑
1年6月確定，於民國100年12月1日假釋出監，假釋期間並付
保護管束，假釋期滿未經撤銷，於100年12月4日縮刑期滿執
行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，分別為下列行為：
（一）於101年12月24日下午2時許，騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，至新北市○○區○○路000號地下室停車場
，徒手竊取黃政翰所使用停放在上開地點之車牌號碼00-0
000號自用小貨車內之電瓶1個，得手後，騎乘上開機車離
去。
（二）於101年12月25日凌晨1時30分許，騎乘車牌號碼000-000
號輕型機車，至新北市○○區○○路○段000巷00號前，
徒手竊取張樁豐所使用停放在上開地點之車牌號碼00-000
0號自用小貨車內之電瓶1個（包括電瓶接頭1組2顆），得
手後，騎乘上開機車離去，並將上開電瓶加以變賣，得款
新臺幣（下同）200元供己花用。
（三）於101年12月25日凌晨1時40分許，騎乘車牌號碼000-000
號輕型機車，至新北市土城區明德路一段235巷底，徒手
竊取劉浪雄所有停放在上開地點之車牌號碼0000-00號自
用小貨車內之電瓶1個（包括電瓶接頭1組2顆），得手後
，騎乘上開機車離去，並將上開電瓶加以變賣，得款200
元供己花用。
（四）於101年12月27日上午7時30分許前某時許（移送意旨誤載
7時40分許），在新北市○○區○○街0號前，徒手竊取伏
起臺所使用停放在上開地點之車牌號碼0000-00號自用小
貨車內之電瓶1個（包括電瓶接頭1組2顆），得手後，將
上開電瓶加以變賣，得款200元供己花用。
嗣經黃政翰、張樁豐、劉浪雄、伏起臺發現失竊，報警處理
，經警於101年12月21日晚間9時35分許，在邱詠翰位於新北
市○○區○○路○段000巷00號3樓住處，查扣電瓶接頭3組（
共6顆，分別經張樁豐、劉浪雄、伏起臺領回）、尖嘴鉗1支
、板手8支等物，始知上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局、伏起臺訴由新北市政府警
察局土城分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告邱詠翰於警詢時及偵查│所有犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人黃政翰於警詢│犯罪事實一、（一）關於上│
│ │時之證述 │開車牌號碼00-0000號自用 │
│ │ │小貨車內之電瓶1個遭竊之 │
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被害人張樁豐於警詢│犯罪事實一、（二）有關上│
│ │時之證述 │開車牌號碼00-0000號號自 │
│ │ │用小貨車內之電瓶1個遭竊 │
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │證人即被害人劉浪雄於警詢│犯罪事實一、（三）有關上│
│ │時之證述 │開車牌號碼0000-00號號自 │
│ │ │用小貨車內之電瓶1個遭竊 │
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │證人即告訴人扶起臺於警詢│犯罪事實一、（四）有關上│
│ │時之證述 │開車牌號碼0000-00號自用 │
│ │ │小貨車內之電瓶1個遭竊之 │
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │車輛詳細資料報表、車號查│證明犯罪事實一、（一）之│
│ │詢汽車車籍各1紙、現場照 │犯罪事實。 │
│ │片4張、101年12月24日之監│ │
│ │視錄影畫面翻拍照片6張及 │ │
│ │監視錄影畫面光碟片1張。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 7 │新北市政府警察局土城分局│證明犯罪事實一、（二）、│
│ │扣押筆錄1份、清水派出所 │（三）、（四）之犯罪事實│
│ │贓物認領保管單3份、Goole│。 │
│ │地圖3紙、車號查詢輕型機 │ │
│ │車車籍1紙、車號查詢汽車 │ │
│ │車籍3紙。 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 8 │101年12月25日之監視錄影 │證明犯罪事實欄一、（二）│
│ │畫面翻拍照片6張、監視錄 │、（三）之犯罪事實。 │
│ │影畫面光碟片1張。 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告邱詠翰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開4次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。又
被告曾有犯罪事實欄一之論罪科刑情形，有本署刑案資料查
註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項規定，加重其刑。至扣案之尖嘴鉗1支、板手8支為被
告所有，但無法證明係供被告犯罪之用，不予聲請宣告沒收
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
檢 察 官 林卓儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。