臺灣新北地方法院102年度簡字第7548號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第7548號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳宗儒

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第422號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳宗儒前因背信案件，經本院以96年度易字第39號判決處有期徒刑3 月確定，嗣經本院以97年度聲減字第341 號裁定減為有期徒刑1 月15日確定，於民國97年6 月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，為下列犯行：

㈠於101 年1 月間某日，在其任職之王豪人力仲介有限公司內，受劉志仁委任聘僱外勞並代為向行政院勞工委員會聘僱印尼籍看護SUSWATI ，然未取得劉志仁授權簽署相關文件，且經劉志仁之姐劉宜臻告知後，明知劉志仁之母邱年已於101年7 月過世，而印尼籍看護SUSWATI 於同年10月始獲許可入境，劉志仁已無聘僱看護之需求，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，偽造劉志仁之印章，於101 年8月1 日至同月20日前之某日，在如附表編號一所示之文件欄位，偽造劉志仁之印文，而偽造如附表編號一所示之文件私文書，並於如附表編號一所示之行使時間，持向行政院勞工委員會辦理申請延長招募許可引進期限而行使之，致使不知情之該管承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於其職務上所掌管之行政院勞工委員會101 年8 月24日勞職許字第0000000000號函之公文書，並許可延長招募引進期間，足生損害於劉志仁及行政院勞工委員會對外籍勞工管理之正確性。

㈡於101 年10月1 日至同月23日前之某日，在其任職之鎔騰貿易有限公司內，基於行使偽造私文書之犯意，另行偽造劉志仁之印章，並在如附表編號二所示之文件欄位，偽造劉志仁之印文，而偽造如附表編號二所示之文件私文書，並於如附表編號二所示之行使時間，持向新北市政府勞工局辦理外籍勞工入國通報程序而行使之，足生損害於劉志仁及新北市政府勞工局對外籍勞工管理之正確性。

㈢於101 年10月間之某日，在其任職之鎔騰貿易有限公司內，基於行使偽造私文書之犯意，持上開偽造之劉志仁印章，在如附表編號三所示之文件欄位，偽造劉志仁之印文，而偽造如附表編號三所示之文件私文書，並於如附表編號三所示之行使時間，持向桃園縣政府勞動及人力資源局辦理SUSWATI安置住宿地點變更程序而行使之，足生損害於劉志仁及桃園縣政府勞動及人力資源局對外籍勞工管理之正確性。

㈣案經新北市政府移送臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、論罪科刑之依據：

㈠上揭犯罪事實，業據被告陳宗儒於偵查中坦承不諱（見他卷第38頁、偵卷第13頁），核與證人即告訴人劉志仁及證人劉宜臻於偵查中證述之情節相符（見他卷第36頁至37頁），復有行政院勞工委員會101 年8 月24日勞職許字第0000000000號函（見他卷第19頁）及如附表所示之文件影本各1 份附卷可稽（詳見附表所載），足認被告之自白確與事實相符，堪以採信。又依告訴人劉志仁提出之郵局存證信函用紙所載「本人茲於101 年2 月22日依台端指示傳真：外籍幫傭選工需求表、及本人（申請人）與母親（被照顧人）之身份證正反面及戶籍謄本影本、診斷證明等資料各壹份，請台端代為申請外籍看護」等文字（見他卷第10頁），足認告訴人劉志仁並未將其印章交予被告，另經比對如附表編號一及附表編號

二、三所示文件上「劉志仁」之印文，大小明顯不同，則被告偽造「劉志仁」之印章應為2 顆一節，實堪認定。

㈡查被告本件所犯偽造文書犯行，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第3581號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自102 年2 月21日起至103 年3 月20日止，此有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。詎被告在上開緩起訴處分期間內，因故意更犯有期徒刑以上之公共危險罪，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第6746號聲請簡易判決處刑，並經臺灣新竹地方法院以102 年度竹交簡字第602 號判決處有期徒刑3 月確定，復經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官依職權於102 年9 月5 日，以102 年度撤緩字第563 號撤銷上開緩起訴處分，並於102 年9 月26日補充送達至被告「桃園縣桃園市○○街0○0 號7 樓」居所，復於同年月30日寄存送達至被告「新北市○○區○○路00號」住所，另送達至被告「新北市○○區○○路000 號3 樓」之居處，然因無此人經退回等情，亦有上開前案紀錄表、撤銷緩起訴處分書、訴訟文書不能送達事由報告書各1 份及送達證書2 紙存卷可考，堪認上開撤銷緩起訴處分書至遲自寄存之日起經10日即102 年10月10日起，發生合法送達被告之效力，暨上開緩起訴處分業於緩起訴期間內經合法撤銷確定。從而，檢察官就被告本件偽造文書犯行聲請簡易判決處刑，核無不合，應予依法論科。

㈢按刑法規定之偽造文書，分為有形的偽造與無形的偽造兩種。有形的偽造指自己無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第210 條、第211 條所定者皆屬之。無形的偽造則指有製作權之公務員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載，刑法第213 條、第215 條所定之登載不實文書罪屬之（最高法院90年度台上字第1730號、100 年度台上字第4799號判決意旨參照），本件被告雖因告訴人委託聘僱外勞，惟尚未取得告訴人授權簽署相關文件，並經告知已無聘僱需求後，竟仍冒用告訴人劉志仁之名義，偽造「劉志仁」之印章，並於如附表所示之文件欄位，偽造告訴人劉志仁之印文及署押，而偽造如附表所示之私文書，自屬無製作權而以他人名義製作虛偽文書，是核被告如附表編號一所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪；如附表編號二、三所為，係犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。

㈣被告偽造告訴人劉志仁之印章，並於如附表編號一至三所示之文件欄位，偽造告訴人劉志仁之印文及署押，其偽造印章、印文及署押之行為，為各次偽造私文書之階段行為，又各次偽造私文書後復持以行使，其各次偽造私文書之低度行為，應為各次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表編號一、二所為，分別係基於單一犯意之決定，以一個行使偽造私文書之行為，分別同時提出如附表編號一、二所示之文件而行使，侵害告訴人劉志仁及主管機關之同一法益，是就附表編號一所示行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行及如附表編號二所示行使偽造私文書之犯行，應各論以單純一罪。如附表編號一所示行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪間，係基於單一犯意之決定，而為達成上開2 罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告如附表編號一至三所示3 次行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告有如事實及理由欄一所示刑之宣告及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未獲授權簽署相關文件，且告訴人劉志仁已無聘僱看護之需求，竟仍冒用告訴人劉志仁之名義，偽造如附表所示之文件並持以向主管機關行使，除損及告訴人之利益外，亦嚴重影響主管機關對外籍勞工管理之正確性，殊非可取；兼衡本件偽造之次數及文件性質；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況、智識程度、犯罪後坦承犯行之態度及已賠償告訴人劉志仁新臺幣5 萬元（見偵卷第14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈥按刑法第219 條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號一至三所示「劉志仁」印文12枚、署押1 枚及印章2 顆，均為被告所偽造，詳如前述，是不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收之。至如附表編號一至三所示之文件，業據被告持以行使而交予主管機關，均非被告所有之物，亦不具違禁物之性質，爰不依刑法第38條第1 項第1 款、第2 款之規定，另為沒收之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項，刑法第216 條、第210 條、第214 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。