臺灣新北地方法院102年度聲字第3087號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3087號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

王寬良

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第1541號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王寬良因違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人王寬良前經法院判處如附表所示之罪刑，然其行為後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，是經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。查受刑人王寬良因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又受刑人所犯如附表編號2 、4 、7 所示之罪刑，係得易科罰金之罪，而附表編號1 、3 、5 、6 所示之罪刑則為不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1 項第1 款規定情形，揆諸上揭說明，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人102 年7 月22日出具之定刑聲請切結書1 份在卷可稽，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。另原聲請書附表之部分記載有誤，茲更正如下：

（一）附表中編號1 至5 所示偵查（自訴）機關年度案號欄之記載皆應更正為「新北地檢101 年度毒偵字第2977、3409、3341號」。

（二）附表編號2 所示犯罪日期欄之記載應更正為「101 年5 月2 日0 時16分許為警採尿回溯96小時內之某時許」。

（三）附表編號4 所示犯罪日期欄之記載應更正為「101 年5 月17日19 時30分許為警採尿回溯96小時內之某時許」。

（四）附表編號5 所示犯罪日期欄之記載應更正為「101 年5 月20日」。

（五）附表編號5 所示確定判決之判決確定日期欄之記載應更正為「102 年1 月8 日」。按被告提起上訴後，於判決前得撤回之，案件經撤回者，其撤回部分於撤回上訴之日即告確定（最高法院85年度台非字第34 8號、87年度台非字第169 號判決意旨參照）；查附表編號1 至5 所示之罪，經本院以101 年度訴字第1636號判決後，受刑人於法定期間內提起上訴，並於101 年11月28日以撤回上訴聲請書撤回附表編號1 至4 部分之上訴，嗣於102 年1 月8 日以刑事聲請狀撤回全部上訴，此經本院調取該案卷宗資料核閱無誤，並有受刑人於該案先後提出之撤回上訴聲請書及刑事聲請狀各1 紙在卷可稽（見本院卷第32頁、第39頁背面）。是附表編號5 部分之確定時間，自應以臺灣高等法院收受該刑事聲請狀之日為準。

（六）附表編號6 、7 確定判決之法院、案號、判決確定日期等欄位之記載皆應更正為「新北地院、101 年度訴字第2260號、102 年1 月14日」。按當事人不服第一審判決提起上訴，其上訴書狀未敘述理由，或有不合法、上訴權已喪失等情形，第二審法院應就程序是否合法先予以審查，如認上訴不合法，即毋庸就實體部分踐行傳喚、調查、辯論，應以上訴人未經合法上訴為由而判決駁回其上訴，於此上訴駁回之判決確定後，第一審之判決，應回溯自上訴期間屆滿時確定（最高法院100 年度台抗字第672 號裁定意旨參照）；查附表編號6 、7 所示之罪，經本院以101 年度訴字第2260號為判決後，受刑人雖於法定期間內提起上訴，惟因其上訴狀未敘述上訴理由，經本院定期命其補正亦未補正，後經臺灣高等法院認其上訴不合法律上之程式，以102 年度上訴字第617 號駁回上訴，有上開判決書附卷可稽。是受刑人就本院第一審判決既未合法上訴，該案件最後事實審法院應為本院，且其判決確定之日，應為本院以101 年度訴字第2260號判決上訴期間屆滿之日即102 年1 月14日（本院第一審判決於101 年11月22日寄存送達受刑人之住所，加計寄存送達生效10日、上訴期間10日及在途期間2 日後為102 年1 月13日星期日）。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、修正後第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。