臺灣新北地方法院102年度聲字第3279號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3279號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

林耀東

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第1653號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，惟「法律變更」與法律修正之概念有別，所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷，若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其處罰之輕重仍然相同，或其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院96年度台上字第4039號、97年度台上字第2518號、100 年度台上字第1616號判決要旨參照）；查本件受刑人於如附表編號1 、2 所示之罪行為後，刑法第50條數罪併罰之規定於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布修正，並於同年1 月25日生效施行，修正前法條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，茲受刑人所犯如附表各編號所示之施用第二級毒品等罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，而受刑人所犯前揭各罪，經本院宣告刑度各為有期徒刑5 月、5 月、4 月（均得易科罰金），即均非修正後刑法第50條第1 項但書所規定不得併合處罰之數罪，是修法前、後就此部分之規範並無不同，對受刑人並無有利或不利之情形，揆諸前揭最高法院判決意旨，無庸為新舊法律比較適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時即現行刑法第50條規定，定其應執行之刑；次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；再按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦定有明文。

三、經查，本件受刑人因犯施用第二級毒品等3 罪，經本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，除附表編號1 所示之犯罪日期應更正為「101 年8 月18日18時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束時間）」，附表編號2 所示之犯罪日期應更正為「101 年8 月10日19時15分許為警採尿前96小時內之某時」，及附表編號1 至3 所示之宣告刑均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」外，其餘均詳如附表所示），均經分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪所處之刑，經本院以102 年度聲字第2299號裁定應執行有期徒刑8 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定等情，有本院102 年度簡字第1567、1340、4213號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，再諭知如易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、刑法第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。