臺灣新北地方法院000年度聲字第4734號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 000年度聲字第4734號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

阮勝鴻

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102年度執聲字第2366號），本院裁定如下：

主文

理由

○、聲請意旨略以：受刑人阮勝鴻因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人前經判處如附表所示之罪刑，然其行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，是經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。末按刑法第50條所謂「裁判」並未指明係屬何種裁判，故在文義上本難遽將「非常上訴判決」排除在外。又非常上訴係對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的，必原確定判決不利於被告，經另行判決，或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告（最高法院102年度臺非字第132號判決參照），亦即倘經最高法院另為有利於被告之判決，或經最高法院撤銷後由原審法院更為審判，則原判決「確定」之效力，當即因而失效，而應以非常上訴判決確定日期，為該案之判決確定日期（臺灣高等法院102年度抗字第415號裁定同此見解）。此外，定執行刑之裁定本身違法者，固得於裁定確定後，依非常上訴程序加以糾正，若其本身並不違法，而僅係基以定執行之判決有違法情形，經非常上訴審將該違法判處之罪刑撤銷，改判其他刑度，則該裁定因將經撤銷之刑，與其他刑罰合併所定之執行刑，當然隨之變更而不存在，應由原審檢察官另行聲請定其應執行之刑（參照最高法院50年臺非字第111號判例意旨），併以敘明。

三、經查：本件受刑人阮勝鴻因犯毒品危害防制條例等案件，經先後判處如附表所示之罪刑（惟附表編號2所示案件之確定判決日期欄中「99.07.05」之記載應更正為「99.06.03」），均經分別確定在案，有各該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其中附表編號2、4、6、7所示之罪所處之刑不得易科罰金，另附表編號1、3、5、8所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷足按，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、修正後刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。