臺灣新北地方法院103年度簡字第2335號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2335號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

彭秀英

上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第30183 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行所載「董事長」，應予更正為「董事長及登記負責人」；同欄一、第21行所載「12月17日」，應予更正為「12月5 日」；同欄一、第23行至第25行所載「將跳蚤本舖公司已收足股款之不實事項，登載於其職務上所掌之公文書，並核准公司之增資變更登記」，應予更正為「認為形式要件均已具備，將跳蚤本舖公司增資事項，以101 年12月13日北府經登字第0000000000號函核准在案，並將上開不實事項登載於其職務上所掌管之股份有限公司變更登記表公文書」；證據並所犯法條欄一部分，應增列「證人王瑞卿於偵查中之證述」及「新北市政府101 年12月13日北府經登字第0000000000號函」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之依據：

㈠按修正前公司法第7 條規定，公司之設立、變更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機關審核之。該條文於民國90年11月12日修正為「公司申請設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，由中央主管機關定之。」，並於91年3 月6 日訂定「公司申請登記資本額查核辦法」，於第2 條規定「公司申請設立登記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交易法第28條之2 規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表，……。」及於同辦法第8 條第2 項、第9 條第2 項分別規定「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨時調閱之。」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情事者，應拒絕簽證。」。另修正前公司法第412 條第2項關於「主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復。」及修正前公司法第419 條第2 項關於「前項第4 款、第5 款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補足。」等規定，均於90年11月12日修正時予以刪除，並將同法第9條第4 項修正為「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」。依修正後規定觀之，除縮小第7 條之範圍外，並將「公司申請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽證，及將應派員檢查等相關規定刪除。至於修正後公司法第388 條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」，然僅形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214 條之適用（最高法院96年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。又公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9 條第1 項前段及刑法第214 條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，固應評價為一個犯罪行為；然刑法第214 條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立，至於公司法第9 條第1 項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要，二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9 條第1 項前段處斷（最高法院96年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。另資產負債表乃商業會計法第28條第1 項第1 款所列之財務報表，而商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員以虛列股本之不正當方法，使公司或行號之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5 款之罪。

㈡查被告彭秀英於本件案發時為跳蚤本舖興業股份有限公司（下稱跳蚤本舖公司）之董事長及登記負責人，分別係公司法第8 條、商業會計法第4 條所稱之公司負責人及商業負責人，是核被告所為，係犯公司法第9 條第1 項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告與鄭佳榆間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告利用不知情之會計師及事務所人員為本件犯行，為間接正犯。又被告所犯上開3 罪間，係基於單一意思決定，而為達成上開3 罪之各個舉動，應屬自然行為概念之一行為，其一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公司法第9 條第1 項前段未繳納股款罪處斷。另被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據合理懷疑其犯罪前，即主動向檢察官坦承本件犯行並願接受裁判等情，此有被告之刑事自首狀及偵訊筆錄各1 份在卷可查（見偵卷第1 頁至第2 頁、第12頁至第12頁反面），足認被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任跳蚤本舖公司之董事長及登記負責人，明知該公司應收之股款並未實際繳納，竟商借款項存入公司帳戶受主管機關查驗後，隨即提領一空，並製作虛假之股款收足證明，致使該公司之資產負債表發生不實之結果，非但違背公司法維護公司財務健全之立法本旨，亦增加交易相對人之潛在交易風險，殊值非難；兼衡本件應收卻未實際繳納股款之金額；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、生活狀況、智識程度及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，公司法第9 條第1 項前段，商業會計法第71條第5 款，刑法第11條前段、第28條、第214 條、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。