臺灣新北地方法院103年度審易字第3674號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第3674號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

洪易正

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第6764號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、洪易正前於民國100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100年度毒聲字第422號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年7 月5 日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以100 年度毒偵字第2203號為不起訴處分確定。詎猶不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之103 年1月20日晚間某時許，在其位於新北市○○區○○路00巷00弄0 號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年1 月22日凌晨3 時30分許，經警徵其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告洪易正所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送詮昕科技股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司103 年3 月3 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號為：DZ00000000000 號）、新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品案被移送者姓名及代碼對照表、採尿同意書、尿液檢體送驗結果查詢各1 份在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。經查，本件被告前於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100 年7 月5 日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。

四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文；而刑法第47條第1 項所定「受徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院100 年度台非字第349 號、99年度台非字第60、363 號判決意旨參照）。查被告前因施用第二級毒品案件，先後經本院①以102 年度簡字第3698號判決判處有期徒刑3 月確定；②以102 年度簡字第3315號判決判處有期徒刑3 月確定；③以102 年度簡字第5832號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；前開①、②、③所示之刑，復由本院以103 年度聲字第1170號裁定定應執行有期徒刑10月確定等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，揆諸前揭判決意旨，上開①所示之刑雖於102 年12月9 日執行期滿，然僅屬形式上執行完畢，而前開案件之執行刑既尚未執行完畢，則被告本案犯行即不構成累犯，自無刑法第47條第1 項累犯加重規定之適用，公訴意旨認被告本件係屬累犯，容有誤會。爰審酌被告雖經觀察、勒戒執行完畢，及法院科刑處罰後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。