資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度審訴字第1797號
臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審訴字第1797號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳英傑
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第4364號、103年度毒偵字第6914號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
陳英傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點肆捌參捌公克）沒收銷燬，玻璃球吸食器壹個沒收之；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘含袋毛重零點捌參玖肆公克）沒收銷燬；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。上開施用第二級毒品所宣告之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點肆捌參捌公克）沒收銷燬，玻璃球吸食器壹個沒收之；又施用第一級毒品所宣告之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘含袋毛重零點捌參玖肆公克）沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案被告陳英傑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第6行有關「4月11」之記載應補充為「4 月11日」、第11行以下有關「；再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以 103年度訴緝字第44、45號判決分別判處應執行有期徒刑1年、4月確定」之記載應予刪除，另補充「被告陳英傑於本院審訊時之自白」資為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告陳英傑施用甲基安非他命之行為，皆係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，又其施用海洛因之行為，均係犯同條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。被告持有甲基安非他命及海洛因，嗣進而先後施用之，迄至為警查獲時止，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又其所犯上開四罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論之。再被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑之罪，均為累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，另於102年間犯施用第一、二級毒品罪，經本院以103年度訴緝字第44號、第45號各判處有期徒刑7月、7月、3月、3月確定，再因犯施用第一、二級毒品罪，經本院以 103年度審訴字第1270號分別判處有期徒刑8月、4月確定，現在監執行中等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表等可參，堪認其素行非屬良善，猶未知悔改，不思尋求身心之正當發展，未見其根絕毒害之決心，先後再犯本案施用毒品罪，可見其自制力之薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦認全部犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪刑部分，定其應執行之刑，併審酌其經濟能力等情狀，均從輕諭知易科罰金之折算標準，另就所犯施用第一級毒品罪刑部分，定其應執行之刑。
四、末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段定有明文。又依同條例第18條第 1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可參）。再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認該包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可參。查扣案之甲基安非他命1包（驗餘含袋毛重0.4838公克）暨海洛因1包（驗餘含袋毛重0.8394公克），分屬查獲之第二、一級毒品已如前述，且與被告前揭被訴施用毒品犯行相關，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，皆應於各相關主文下宣告沒收銷燬。另包裹前開甲基安非他命及海洛因之夾鏈袋各1 只，雖係被告用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有及施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是上開夾鏈袋既用以包裝扣案之甲基安非他命、海洛因，則該等夾鏈袋與其內包裝之毒品分離時，均仍會有極微量之甲基安非他命、海洛因殘留而難以析離，足認與前開扣案甲基安非他命、海洛因有不可析離之關係，皆應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。至上揭甲基安非他命、海洛因送鑑定時，既經鑑定機關各取0.0002公克、0.0076公克鑑驗用罄，此部分均已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。至扣案之玻璃球吸食器 1個，係被告所有供犯罪事實一、(一)施用甲基安非他命所用，此據被告供承明確，而此物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
103年度毒偵字第4364號
103年度毒偵字第6914號
被 告 陳英傑 男 30歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○道00號7樓
居新北市○○區○○路0段00○0號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳英傑前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地
方法院（現更名臺灣新北地方法院，下同）以96年度訴字第
2126號判決判處有期徒刑3年2月，上訴後經臺灣高等法院以
96年度上訴字第4625號判決撤銷改判處有期徒刑3年，減刑
為有期徒刑1年6月，再上訴後，經最高法院以99年度台上字
第43號判決駁回上訴而確定，並於民國101年4月11縮刑期滿
執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院以99
年毒聲字第342號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於99年11月24日釋放出所，並經本署檢察
官以99年度毒偵緝字第714號、99年度毒偵字第8164號不起
訴處分確定；再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以
103年度訴緝字第44、45號判決分別判處應執行有期徒刑1年
、4月確定。詎猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命係
毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得非法施用，
仍分別於：（一）103年6月10日7時許，基於施用第二級毒
品甲基安非他命之犯意，在其新北市○○區○○路0段00○0
號居所房間內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內，用火燒
烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；
復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年6月11日為警
採尿回溯26小時內之某時（不含為警查獲至採尿之時間），
在不詳處所，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧
之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年6月11日1時
30分許，在新北市土城區裕生路84巷口，為警查獲，並在其
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得海洛因1包（
驗餘淨重0.1394公克）、甲基安非他命1包（驗餘淨重0.228
8公克）、玻璃球吸食器1個，經其同意為警採集尿液送驗後
，結果呈嗎啡及甲基安他命陽性反應，始悉上情。（二）10
3年8月15日20時至21時間某時，基於施用第二級毒品甲基安
非他命之犯意，在其新北市○○區○○路0段00○0號居所房
間內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內，用火燒烤吸食其
煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於施
用第一級毒品海洛因之犯意，於103年8月16日晚間某時許，
在新北市五股區成泰路之友人住處內，以將第一級毒品海洛
因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1
次。嗣於103年8月17日21時30分許，在新北市五股區成泰路
3段577巷80弄口，因另案通緝為警查獲，經其同意為警採集
尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安他命陽性反應，始悉上情
。
二、案經新北市政府警察局樹林分局及蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）犯罪事實（一）部分
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳英傑於警詢及偵查│1.被告坦承分別施用第一級│
│ │中之自白 │ 毒品海洛因及第二級毒品│
│ │ │ 甲基安非他命之事實。 │
│ │ │2.被告坦承扣案之第一級毒│
│ │ │ 品海洛因、第二級毒品甲│
│ │ │ 基安非他命及吸食器為其│
│ │ │ 所有，供其施用毒品所用│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │3.為警採集送驗之尿液為其│
│ │ │ 親自排放封緘之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │臺灣尖端先進生技醫藥股│被告為警查獲時所採集尿液│
│ │份有限公司出具之濫用藥│送驗結果呈嗎啡、甲基安非│
│ │物檢驗報告（尿液檢體編│他命陽性反應之事實。 │
│ │號：J0000000號）2紙、 │ │
│ │新北市政府警察局樹林分│ │
│ │局毒品害防制條例被移送│ │
│ │者姓名暨代碼對照表（檢│ │
│ │體編號：J0000000號）1 │ │
│ │紙 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局樹林分│被告為警查獲扣得海洛因1 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│包（驗餘淨重0.1394公克）│
│ │品目錄表各1份、扣案物 │、甲基安非他命1包（驗餘 │
│ │品照片7張 │淨重0.2288公克）、玻璃球│
│ │ │吸食器1個之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │扣案之海洛因1包（驗餘 │被告持有第一級毒品海洛因│
│ │淨重0.1394公克）、甲基│及第二級毒品甲基安非他命│
│ │安非他命1包（驗餘淨重 │之事實。 │
│ │0.2288公克）、交通部民│ │
│ │用航空局航空醫務中心10│ │
│ │3年7月4日航藥鑑字第103│ │
│ │4959、0000000號毒品鑑 │ │
│ │定書2紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
（二）犯罪事實（二）部分
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳英傑於警詢及偵查│1.被告坦承分別施用第一級│
│ │中之自白 │ 毒品海洛因及第二級毒品│
│ │ │ 甲基安非他命之事實。 │
│ │ │2.為警採集送驗之尿液為其│
│ │ │ 親自排放封緘之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │臺灣尖端先進生技醫藥股│被告為警查獲時所採集尿液│
│ │份有限公司出具之濫用藥│送驗結果呈嗎啡、甲基安非│
│ │物檢驗報告（尿液檢體編│他命陽性反應之事實。 │
│ │號：I0000000號）、新北│ │
│ │市政府警察局蘆洲分局偵│ │
│ │辦毒品案件尿液代號對照│ │
│ │表（檢體編號：I0000000│ │
│ │號）各1紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告如犯罪事實（一）所為，分別係違反毒品危害防制條
例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，其
持有第一、二級毒品之低度行為分別為施用之高度行為所吸
收，不另論罪；如犯罪事實（二）所為，分別係違反毒品危
害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品
罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分
論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料
查註紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣
案之海洛因1包（驗餘淨重0.1394公克）、甲基安非他命1包
（驗餘淨重0.2288公克），請依毒品危害防制條例第18條第
1項前段沒收銷燬之，另扣案之玻璃球吸食器1個為供被告犯
罪所用之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，並請依刑法
第38條第3項、第1項第2款宣告沒收之。
三、至報告意旨認被告持有玻璃球吸食器1個，另違反毒品危害
防制條例第11條第7項之持有專供施用第二級毒品器具罪嫌
。惟按上開法條所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」
，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒
品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該
條文所謂之「專供」。經查，扣案之上開玻璃球吸食器，為
一般日常用品或由其所自製而成，非不可移供他項用途，有
照片1張在卷可參，自難認為屬於毒品危害防制條例第11條
第7項所稱「專供製造或施用毒品之器具」，則被告雖有持
有上開扣案玻璃球吸食器之行為，所為仍與該罪之犯罪構成
要件不符，自難以該罪相繩，報告意旨容有誤會，惟此部分
與本件起訴事實係屬同一，爰不另為不起訴之處分，併此敘
明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
檢 察 官 鄧煜祥