資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審易字第1909號
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第1909號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 鍾欣程
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第881號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
鍾欣程共同竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月；又共同攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案被告鍾欣程所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告鍾欣程於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可參。核被告鍾欣程所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜暨同法第321條第 1項第3款、第2款、第1款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，其毀損他人門扇之行為，已結合於當次所犯加重竊盜罪責中，皆應包括於竊盜行為內，不另成立毀損器物罪，又其侵入住宅之行為，業均結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，亦不另成立侵入他人住宅罪，再刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨足資參照）。又被告與該綽號「天賜」者間，就前揭竊盜犯行，既有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所犯前開三罪間，犯意各別，行為互殊，自應予分論之。再按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨可參）。查被告曾因竊盜等案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第2502號各判處有期徒刑 1年、8月減為4月確定，又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第1989號判處有期徒刑 8月，嗣經臺灣高等法院以96年度上易字第 237號判決上訴駁回確定，復經臺灣高等法院以97年度聲字第3016號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，並於99年3月19日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足據，揆諸上開說明，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，仍應依法各加重其刑。爰審酌被告年值中壯，前已受有論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，足徵其素行非屬良善，竟不思以正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，竟漠視法令禁制，恣意以如上所述方式先後竊取他人財物據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產等安全之危害顯非輕微，亦徵其法治觀念殊有偏差，復未能與各被害人達成民事和解或賠償渠等所受之財物損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承全部犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之動機、手段與情節、犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度、所竊得之財物價值高低有別等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，有期徒刑部分則酌定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第 2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第 1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度偵緝字第881號
被 告 鍾欣程 男 42歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街000號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾欣程與真實姓名、年籍不詳，綽號「天賜」（此部份另案
偵辦）之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，於民國
103年5月7日10時40分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，
前往新北市中和區忠孝街，在刁巧真所任職，位於忠孝街 1
之2 號之統一超商內，由「天賜」把風，鍾欣程徒手竊取網
路遊戲光碟1 片得手。又共同意圖為自己不法之所有，隨即
前往王富民位於忠孝街1巷3號7 樓之住處，持現場附近住戶
所擺放，客觀上可作為兇器之用之鐵製一字起子1 支及固定
鉗（未扣案，且無證據證明被告2 人有意圖為自己不法所有
之犯意），破壞王富民住處大門，侵入其內後，竊取水晶鑽
1顆、新臺幣（下同）約1萬1仟元，紀念幣100個、外幣、兔
年生肖紀念幣、澳洲雪梨紀念幣、建國百年紀念鈔、純金墜
子、京華鑽石墜子得手後，又另起犯意，共同意圖為自己不
法之所有，前往相鄰之5號7樓，以上開手法，侵入明國中之
住處後，竊取IPHONE手機1支、1仟5佰元、皮夾1個、健保卡
1張、相機1台得手後離去。嗣王富民等人發現住處遭竊，報
警處理，經警調閱路口監視器，而循上開車牌號碼查獲鍾欣
程。
二、案經刁巧真、王富民訴由新北市政府警察局中和第一分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）被告於警詢及偵查中之自白：被告上開3次竊盜之事實。
（二）告訴人刁巧真之證述：刁巧真所任職之超商於上開時、地
遭竊之事實。
（三）告訴人王富民之證述：王富民住處於上開時、地遭竊之事
實。
（四）被害人明國中之證述：明國中住處於上開時、地遭竊之事
實。
（五）監視器拍攝畫面照片26張、車號000-0000號車籍資料查詢
：佐證被告3次竊盜之犯行。
（六）王富民、明國中住處大門照片12張：被告以破壞門鎖之方
式，侵入王富民、明國中住處竊盜之犯行。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；第321條
第1項第1款、第2款、第3款之毀壞門扇侵入住宅加重竊盜罪
嫌。被告與成年男子「天賜」就上開行為，有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。其所犯上開3 罪間，犯意各別，
行為亦殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
檢 察 官 洪 松 標