臺灣新北地方法院104年度簡上字第566號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第566號

上訴人

即被告

陳錫維

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國104 年7 月31日104 年度審簡字第1092號刑事簡易判決（起訴案號：104 年度毒偵字第1234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應增列被告陳錫維於本院訊問時之自白（見104 年度簡上字第566 號卷〈下稱簡上卷〉第27至31頁）外，其餘事實、證據及理由均引用如附件之第一審刑事簡易判決書之記載。

二、至上訴人即被告提起上訴，認原審判決量刑過重云云，惟：

㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法官於有罪判決如何量處罪刑，是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。

㈡原審認被告本件罪證明確，且被告有原審判決書事實欄一所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並審酌被告前經觀察、勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且因施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，始會反覆為本件犯行，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重以醫學治療、心理矯治處理為妥，暨犯罪後終能坦承犯行，並自行取出吸食器1 組、玻璃球1 顆、吸食鼻管1 支、殘渣袋2 只、藥鏟1 支供警扣案，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，因而適用刑事訴訟法第44 9條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條第1 項第2 款，就被告所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，量處有期徒刑6 月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並對扣案吸食器1 組、玻璃球1 顆、吸食鼻管1 支、殘渣袋2 只、藥鏟1 支均宣告沒收。本院參酌上開情狀，並審酌被告於本院第二審訊問時所供述其家庭、經濟情況等一切情狀，本院認原審認事用法均尚無不當，且原審所量刑度，亦能反應本件犯罪事實與全案情節，罰當其罪而應屬妥適，並未失之過重。是本件被告之上訴為無理由，應予駁回。

三、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，由檢察官郭耿誠到庭執行公訴。

附件：本院104年度審簡字第1092號刑事簡易判決書。