臺灣新北地方法院104年度訴字第234號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第234號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

江玉世

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第6639號），本院判決如下：

主文

事實

一、江玉世前於：㈠民國87年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以87年度易字第483 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，乃由同院以87年度易字第483 號為免刑判決確定；於89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4843號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，除由本院以89年度毒聲字第5134號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年（強制戒治期間另經本院以90年度毒聲字第802 號裁定停止強制戒治出所，惟其後再由本院以90年度毒聲字第3518號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於91年11月28日始強制戒治期滿）外，並經本院以89年度易字第4123號判處有期徒刑4 月確定；於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第858 號分別判處有期徒刑7 月、3 月，經定應執行刑為有期徒刑8 月確定，於92年11月4 日縮刑期滿執行完畢。㈡97年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以97年度易字第3111號判處拘役40日確定。㈢97年間因竊盜案件，經本院以97年度簡字第10544 號判處有期徒刑5 月確定。㈣97年間因竊盜案件，經本院以97年度簡字第8720號判處有期徒刑5 月確定。㈤97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4739號判處有期徒刑10月確定。㈥98年間因竊盜案件，經本院以98年度簡字第3365號判處有期徒刑5 月確定。㈦98年間因竊盜案件，經本院以98年度簡字第5710號判處有期徒刑4 月確定。㈧98年間因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1565號判處有期徒刑10月確定。前開㈢至㈦所示罪刑嗣經本院以99年度聲字第847 號定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定，與前開㈧所示之罪刑接續執行後，於101 年1 月24日縮短刑期期滿，並接續執行前開㈡所示拘役之刑，於101 年3 月3 日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於103 年9 月21日晚間8 時許，在新北市板橋區溪城路水源公園之廁所內，以將海洛因置於注射針筒內後注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。又基於施用第二級毒品之犯意，於103 年9 月21日晚間11時10分許為警查獲前之同日晚間某時許（起訴書記載為103 年9 月22日上午11時55分許為警採尿時回溯96小時內某時，應予更正），在新北市板橋區溪城路水源公園之廁所內（起訴書記載為不詳地點，應予補充），以將甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式（起訴書漏載施用方式，應予補充），施用第二級毒品安非他命1 次。嗣於103 年9 月21日晚間11時10分許，在新北市土城區中央路1 段45巷口前為警查獲，並扣得注射針筒1 支，經警採集其尿液檢體送請鑑驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局土城分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告江玉世所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理時坦承不諱（見毒偵字卷第7 頁反面、第39頁；本院訴字卷第125 頁反面、第144 頁反面、第147 頁反面至第149 頁），並有新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表（檢體編號：H0000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：2014/10/07）各1 紙在卷可稽（見毒偵字卷第16頁、第57頁），及注射針筒1 支扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，並自93年1月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」、「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。被告前因施用毒品案件，有如事實欄一、㈠所示之觀察、勒戒、強制戒治及刑罰之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣雲林地方法院87年度易字第483號判決各1 份在卷可參，其已於87年間經送觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒品案件並經依法追訴處罰，則依前揭說明，本件自應依毒品危害防制條例第10條規定處罰。

四、次按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，均不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾受有如事實欄一、所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告迭經觀察、勒戒、強制戒治及執行刑罰，猶未能戒除施用毒品之惡習，復為本件施用第一級、第二級毒品犯行，可見毒癮非輕且戒毒意志薄弱，惟念及其於偵查及本院審理時坦承犯行，態度尚可，暨被告前開犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、扣案之注射針筒1 支為被告所有，且係被告為本件施用第一級毒品犯行所用之物，為被告於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第148 頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告所受該宣告刑項下諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。