臺灣新北地方法院104年度審易字第2929號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2929號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張偉儒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第5117號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、張偉儒（一）前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度訴字第502 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經本院裁定停止戒治，於88年5月6日停止處分出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於88年9 月16日期滿，未經撤銷，視為強制戒治執行完畢。（二）復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以94年度易字第671 號判決判處有期徒刑5 月確定。（三）另於102 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以102 年度訴緝字第118 號判決判處有期徒刑7 月，併科罰金新臺幣2 萬元、拘役30日確定。（四）復於同年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第57 號 判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定。（三）、（四）有期徒刑部分之罪刑，嗣經本院以102年度聲字第4306號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲應執行刑，檢察官執行指揮書執行期間為102年7月4日至104年1月3日）。（五）又於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度審簡字第99號判決判處有期徒刑6月確定（下稱乙執行刑，檢察官執行指揮書執行期間為104年1月4日至104年7月3日），甲應執行刑、乙執行刑經接續執行，於104年2月25日縮短刑期假釋後續執行拘役30日，於104年3月26日出監併付保護管束。

二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年6月22日上午某時許，在其位於新北市○○區○○里○○000 ○0 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因張偉儒為假釋付保護管束之人，經臺灣新北地方法院檢察署觀護人通知於104年6月25日上午9時許前往採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經臺灣新北地方法院檢察署觀護人室簽請同署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告張偉儒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且其為新北地方法院檢察署觀護人室採集之尿液檢體送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有臺灣新北地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年7月7日濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93 年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，曾經送觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。次按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告上揭事實欄所示有關甲應執行刑部分，於104年3月26日假釋出監前業已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，參照前開最高法院刑事庭決議之意旨，縱其因與另案之乙執行刑接續執行，並在假釋出監後再犯他罪，仍無礙於該部分刑期即甲應執行刑已執行完畢之效力，故被告於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱目前從事鐵工之工作、且無親屬需其扶養之生活狀況（見本院簡式審判筆錄第4 頁），暨其犯罪之動機、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王家春到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。