資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院年度審簡字第1377號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104 年度審簡字第1377號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許凱文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2797號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主文
許凱文施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、關於犯罪之時間、地點及方式應補充更正為「於104 年2 月2 日下午4 時30分許，在其新北市○○區○○路000 號住處後方之公園內，以將甲基安非他命置於玻璃球加熱燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次」；證據部分應補充「被告許凱文於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，本件被告前因施用毒品案件，曾經裁定送觀察、勒戒之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距其觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如附件起訴書所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於104 年2月3 日警詢時，向警方供明有上開施用毒品甲基安非他命犯行，並配合採尿送驗而受裁判，就其本案施用第二級毒品犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、自稱家庭經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第4 頁），暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第62條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第2797號
被 告 許凱文 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許凱文前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院，下同）96年度毒聲字第828 號裁定送
勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國
97年7月2日釋放出所，由本署檢察官以96年度毒偵字第7490
號為不起訴處分確定。又㈠因竊盜案件，經同院以99年度簡
字第5452號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡復因施用毒品案
件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第1172號判決判處
應執行有期徒刑6 月確定；㈢再因偽造文書等案件，經臺灣
基隆地方法院以99年度訴字第558 號判決判處應執行有期徒
刑1 年6 月確定；㈣另因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以
99年度易字第541 號判決判處有期徒刑8 月確定；㈤復因施
用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第1275號
判決判處有期徒刑4 月確定；㈥又因詐欺案件，經臺灣基隆
地方法院以99年度易字第416 號判決判處有期徒刑4 月確定
；㈦再因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以100 年度基簡字
第162 號判決判處有期徒刑4 月確定，前揭各罪刑，經臺灣
基隆地方法院以100 年度聲字第818 號裁定應執行有期徒刑
3 年6 月確定，於102 年12月31日縮刑期滿執行完畢。又因
施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以103 年度基簡字第
643 號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年11月3 日徒刑
執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非
他命之犯意，於104 年2 月2 日4 時30分許，在新北市○○
區○○路000 號居處後方公園內，施用第二級毒品甲基安非
他命1 次。嗣因許凱文為毒品列管人口，經警方通知，於10
4 年2 月3 日0 時5 分許，至新北市政府警察局三重分局長
泰派出所接受採尿，並將其尿液送檢驗，檢驗結果呈甲基安
非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據清單 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告許凱文於警詢中之自│1、被告坦承於上開時、 │
│ │白。 │ 地施用第二級毒品甲 │
│ │ │ 基安非他命之事實。 │
│ │ │2、被告坦承上開尿液為 │
│ │ │ 其親自排放封緘送檢 │
│ │ │ 驗之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │詮昕科技股份有限公司 │被告於上開時間為警採尿│
│ │104 年3 月16日出具之濫│送檢驗，檢驗結果呈甲基│
│ │用藥物檢驗報告( 尿液 │安非他命陽性反應之事實│
│ │檢體編號:Z00000000000 │。 │
│ │號) 、應受尿液檢體人尿│ │
│ │液檢體採集送驗紀錄表 │ │
│ │各1紙 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用
第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為
施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
檢 察 官 范孟珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。