臺灣新北地方法院104年度簡字第657號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第657號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡文智

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵緝字第1989號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蔡文智前因詐欺案件，經本院以98年度簡字第4889號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國98年9 月22日易科罰金執行完畢。詎猶未知悔改，於102 年4 月15日23時24分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行駛至新北市○○區○○路00號前，因酒後駕車，為警攔查，蔡文智恐其所涉另案經發布通緝，為掩飾其真實身分，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞兄「蔡正義」之名義接受酒精濃度測試，並於測試後列印之酒精濃度測定紀錄表（下稱本件酒精濃度測定紀錄表）「被測人」欄位偽造「蔡正義」簽名1枚，復接續於新北市政府警察局北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本件舉發通知單）上「收受通知聯者簽章」欄內偽造「蔡正義」簽名1 枚（該通知單為1 式3 聯，第1 聯為通知聯、第2 聯為移送聯、第3聯則為存根聯，通知聯免簽名，在移送聯簽名則複寫至存根聯，而於移送聯、存根聯上各產生署押1 枚）」，及新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（下稱本件保管車輛收據）第四聯「收受收據及通知聯者簽章」欄位偽造「蔡正義」簽名1 枚，各用以表示其為蔡正義本人，已受領本件舉發通知單及保管車輛收據之意，而偽造各該私文書，再接續將本件舉發通知單、保管車輛收據交付新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所（下稱丹鳳派出所）員警而行使之，均足以生損害於蔡正義及警察、監理機關對於道路交通管理事件調查之正確性。嗣蔡正義前往監理機關欲辦理機車過戶，經監理機關告知尚有前揭交通違規案件之罰鍰未予繳納，始悉上情。

二、證據：

㈠被告蔡文智於偵查中之自白。

㈡證人蔡正義於警詢及偵查中之證述。

㈢本件酒精測定紀錄表及舉發通知單影本各1 份。

㈣本件保管車輛收據第四聯1 紙。

㈤監視器錄影畫面翻拍照片2 張。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言（參最高法院80年度台非字第277 號判決意旨參照）。又酒精濃度測定紀錄表，其製作權人為執勤員警，在其上之「被測人」欄上簽名，似僅係表明被測人為何人並對該測試結果無異議而已，並非表示收到該測定值單之意思，無庸另以偽造私文書罪論科（最高法院91年度台上字第1884號意旨參照）。再於舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例意旨參照）。故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明，即應該當刑法上之「文書」。是以，在文件上偽造他人署押，究係偽造文書或偽造署押，應自該文件整體意涵加以觀察，若該文件僅係單純表達知悉之意，並無主動表達一定意思者，應屬偽造署押；惟若該文件已足彰顯簽署人對外表達一定意思表示時，即應屬偽造文書。

㈡經查：

1.被告於本件酒精濃度測定紀錄表「被測人」欄位偽造「蔡正義」簽名1 枚，僅係為了掩飾身分而用以表示其為蔡正義本人，單純作為簽名者人格同一性之證明，揆諸前揭說明，尚無對外表達一定意思表示或製作何種文書之意思，應認僅屬偽造署押。

2.被告於本件舉發通知單上偽造「蔡正義」之姓名，而該通知單均係一式三聯，各為通知聯、移送聯、存根聯，收受該通知單者於移送聯「收受通知聯者簽章欄」簽名後，將複寫至下方存根聯，而通知聯則毋庸簽名，此為本院審理刑事案件職務上已知之事項，是本件被告於本件舉發通知單移送聯上「收受通知聯者簽章」欄位簽名，將複寫至下方存根聯（通知聯上毋庸簽名），單從形式上觀察，即足認其係以蔡正義名義出具收受該通知書之證明；又被告於本件保管車輛收據第四聯上「收受收據及通知聯者簽章」欄內偽造「蔡正義」簽名，亦係用以表示蔡正義收受上開收據之證明，均屬私文書。被告繼而將上開所載偽造私文書交回丹鳳派出所員警，表示蔡正義業已收受本件舉發通知單及保管車輛收據第四聯之意，顯係對各該文書之內容有所主張、行使之意，均足以生損害於蔡正義及警察、監理機關對於道路交通管理事件調查之正確性。

3.是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第217 條第1 項之偽造署押罪。被告在本件酒精濃度測定紀錄表、舉發通知單影本及保管車輛收據第四聯上偽造署押，及因而偽造本件舉發通知單影本、保管車輛收據第四聯上表明「收受各該文件」之私文書，並持以行使之數個偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之行為，係基於同一隱匿身分之目的，由被告基於一個行為決意，在同一刑事訴訟案件中所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其數個偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。又被告於本件舉發通知單上「收受通知聯者簽章」欄位內、本件保管車輛收據第四聯上「收受收據及通知聯者簽章」欄內偽造署押，係偽造各該私文書之部分行為；而於偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為觸犯上開偽造署押及行使偽造私文書2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈢被告有如前述犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告恐其為警查悉真實身分，即冒用其胞兄蔡正義之身份，進而為本案犯行，實值非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰。

㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。是扣案本件保管車輛收據第四聯上偽造之「蔡正義」署押1 枚，及未扣案、惟無證據證明業已滅失之本件酒精濃度測定紀錄表、舉發通知單上偽造之「蔡正義」署押共3 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項，刑法第216 條、210 條、第217 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黃俊雯

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。