資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審易字第3226號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第3226號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張金泉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第13008號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
張金泉攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，三角扳手壹支沒收之；又攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，扳手壹支及千斤頂壹具均沒收之；又攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扳手壹支及千斤頂壹具均沒收之。應執行有期徒刑壹年捌月，三角扳手壹支、扳手壹支及千斤頂壹具均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案被告張金泉所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第42行有關「再持持足供作為兇器之」之記載應予刪除，另補充「被告張金泉於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告竊取號碼8259-T2號車牌之行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；又被告竊取日弘藥師藥局、泰平藥局之行為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，其毀損他人電動鐵門及鐵捲門之行為，已結合於所犯該次加重竊盜罪責中，各應包括於竊盜行為內，皆不另成立毀損器物罪。再刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨足參）。被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，均屬累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，而其前已受有論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，已徵其素行非良，竟仍不知悔改，不思以正當管道獲取所需財物，漠視法令禁制，恣意先後攜帶兇器及毀壞安全設備行竊，其行為對民眾生命、身體、財產等安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，所為甚屬不該，亦徵其法治觀念之薄弱，復未能賠償各被害人所受之財產損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承全部犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段、情節與所竊得之財物價值高低有別、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至三角扳手及扳手各1支、千斤頂1具，係被告所有分別供前開加重竊盜所用，均應依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第 1項、第38條第2項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第13008號
被 告 張金泉 男 62歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鎮○○○村0號
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張金泉前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第
552號判決判處有期徒刑1年2月，減刑為有期徒刑7月，嗣經
臺灣高等法院以97年度上易字第196號判決上訴駁回而確定
；復因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字
第2122號判決判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日確定
；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第3438
號判決判處有期徒刑4月確定，上開3案經同法院以99年度聲
字第2831號裁定應執行有期徒刑1年確定，並於民國100年3
月2日執行完畢。再因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以98
年度易字第388號判決判處有期徒刑10月、9月，應執行有期
徒刑1年5月，嗣由臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第
1090號判決上訴駁回而確定，於101年8月2日執行完畢。另
因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100年度審易字第247號
判決判處有期徒刑1年確定，嗣於102年8月2日執行完畢。詎
仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而分別為下列犯行：
先於105年2月6日2時許，駕駛不知情友人胡晏綺所有之車牌
號碼0000-00號自用小客車，前往新北市○○區○○○○○
○道路○○○○○0號停車格，持客觀上具危險性、足以對
人之生命及身體構成威脅而可供兇器使用之三角板手，竊取
王大維所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌2面後（所
涉竊盜犯行另由臺灣臺北地方法院檢察署偵辦），於105年2
月11日3時43分許，將上開竊得之王大維所有車輛車牌1面懸
掛在胡晏綺所有之上開車輛前方後，駕駛該車輛前往新北市
樹林區中正路與千歲街口，持客觀上具危險性、足以對人之
生命及身體構成威脅而可供兇器使用之三角板手，竊取黃賢
良所有並停放在該址之車牌號碼0000-00號自用小客車車牌1
面，並將之懸掛在胡晏綺所有之上開車輛後方後，於105年2
月11日4時7分許，張金泉駕駛該車輛前往新北市○○區○○
路00號1樓「日弘藥師藥局」，使用客觀上具危險性、足以
對人之生命及身體構成威脅而可供兇器使用之扳手與千斤頂
，先將該藥局裝設之安全設備電動鐵門頂出縫隙，再以磚塊
墊高後侵入之，竊取該藥局藥師陳小蘋所有並置於收銀機及
櫃檯內之紙鈔新臺幣（下同）約6萬元及零錢約4萬元，得手
後旋即離去。復於105年3月7日7時許，駕駛上開胡晏綺所有
之車輛，前往臺南市○○區○○○街00號前，持客觀上具危
險性、足以對人之生命及身體構成威脅而可供兇器使用之三
角板手，竊取李雅贔所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
車牌2面後（所涉竊盜犯行另由臺灣臺北地方法院檢察署偵
辦），將之懸掛在胡晏綺所有之上開車輛，並於105年3月15
日4時2分駕駛該車輛前往新北市○○區○○路000號「泰平
藥局」，使用客觀上具危險性、足以對人之生命及身體構成
威脅而可供兇器使用之再持持足供作為兇器之扳手與千斤頂
，先將該藥局裝設之安全設備鐵捲門頂出縫隙，再以磚塊墊
高後侵入之，竊取該藥局助理蔡盈豪所管領並置於該藥局櫃
台之現金1萬5,000元及洗面乳1條（價值約100元），得手後
旋即離開現場逃逸。嗣因黃賢良、陳小蘋及蔡盈豪發現遭竊
，報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後，始循線查知上
情。
二、案經陳小蘋訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張金泉於警詢及偵查│坦承於上開時、地，以上開│
│ │中之供述 │方式行竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人陳小蘋於警詢中之│日弘藥師藥局於上開時間，│
│ │指訴 │遭人以千斤頂破壞電動鐵門│
│ │ │侵入後，竊取其所有之紙鈔│
│ │ │約6萬元及零錢約4萬元之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │被害人黃賢良於警詢中之│其所有之車牌號碼0000-00 │
│ │指訴 │號自用小客車車牌1面，於 │
│ │ │上開時、地遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被害人蔡盈豪於警詢中之│泰平藥局於上開時間，遭人│
│ │指訴 │破壞鐵捲門侵入後，竊取其│
│ │ │所管領之現金1萬5,000元及│
│ │ │洗面入1條之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人胡晏綺於警詢中之證│1、被告向伊借用伊所有之 │
│ │述 │ 車牌號碼0000-00自用小│
│ │ │ 客車使用之事實。 │
│ │ │2、泰平藥局監視錄影器畫 │
│ │ │ 面攝錄之行竊者為被告 │
│ │ │ ，而該人駕駛之車輛雖 │
│ │ │ 懸掛7058-ES號車牌，然│
│ │ │ 該車經辨識為伊借用予 │
│ │ │ 被告使用之上開自用小 │
│ │ │ 客車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │日弘藥師藥局105年2月11│佐證被告於上開時間，駕駛│
│ │日監視錄影器翻拍畫面共│車牌號碼0000-00號自用小 │
│ │18張 │客車，然於該車前後分別懸│
│ │ │掛1130-MT號及8259-T2號車│
│ │ │牌後，前往日弘藥師藥局行│
│ │ │竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │泰平藥局監視錄影器翻拍│佐證被告於上開時間，駕駛│
│ │畫面共14張 │車牌號碼0000-00號自用小 │
│ │ │客車，然於該車懸掛7058-E│
│ │ │S號車牌後，前往泰平藥局 │
│ │ │行竊之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告竊取被害人黃賢良所有之車牌號碼0000-00號自用小
客車車牌1面部分，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊
盜罪嫌，被告行竊日弘藥師藥局及泰平藥局部分，均係犯刑
法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜
罪嫌。被告上開3次竊盜犯嫌，犯意各別，行為互殊，請予
分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，
有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完
畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯
，請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
檢 察 官 張 啓 聰