資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第5720號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5720號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 顏志強
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第16143號），本院判決如下：
主文
甲○○犯行使偽造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造自用小客車牌照號碼「DG-1698」號車牌貳面沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第15行「4月」後補充「減為2月」、第20行「98年」更正為「99年」、第28行「上開案件接續執行後」補充為「上開（一）至（五）、（九）所示案件並經臺灣高等法院以99年度聲字第3521號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，上開（六）至（八）、（十一）至（十二）所示案件則經臺灣高等法院以99年度聲字第2329號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，上述應執行刑2年2月、3年2月經與（十）所示案件接續執行後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告僅因個人行車私利之便，進而偽造所借他人所有車牌之特許證使用，藉以規避交通稽查，嚴重影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，惟被告犯罪後坦承犯行，兼衡其大學畢業之智識程度、服務業而家境勉持等生活狀況（參本院卷個人戶籍資料、偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告行為後，刑法業於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。是以扣案之偽造DG-1698號車牌2面，為犯罪所生之物，且為被告所有，爰依修正後刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第216條、第212條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第16143號
被 告 甲○○ 男 41歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷00號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因(一)妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以95年
度訴字第251號判決判處有期徒刑4月，並經最高法院以98年
度台上字第5751號判決上訴駁回確定，嗣於98年間經臺灣高
等法院以98年度聲減字第466號判決減刑有期徒刑2月確定；
又因(二)妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以96年度易字
第1102號判決判處應執行有期徒刑2月15日，並經臺灣高等
法院以96年度上易字第2975號判決上訴駁回確定；再因(三)
施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第341號
判決判處應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以97年度
上訴字第3473號判決上訴駁回確定；復因(四)施用毒品案件
，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第800號判決判處有期
徒刑9月確定；另因(五)侵占案件，經臺灣臺北地方法院以
98年度易緝字第64號判決判處有期徒刑1年4月減為8月，嗣
經臺灣高等法院以98年上易字第1407號判決撤銷改判有期徒
刑4月確定；又因(六)毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97
年度訴字第1168號判決判處有期徒刑11月確定；再因(七)毒
品案件，經同法院以98年度訴緝字第60號判決判處應執行有
期徒刑1年確定；復因(八)侵占等案件，經臺灣臺北地方法
院以98年度易字第2670號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣
高等法院以98年度上易字第669號判決撤銷改判有期徒刑6月
確定；再因(九)兒少性交易案件，經臺灣臺北地方法院以98
年度簡字第252號判決有期徒刑3月減為1月15日確定；另因(
十)毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現改名為臺灣新北地方
法院)以98年度簡字第3155號判決判處有期徒刑3月確定；又
因(十一)毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第
1134號判決判處有期徒刑10月確定；另因(十二)偽造文書案
件，經同法院以98年度簡字第3281號判決判處有期徒刑3月
確定；上開案件接續執行後，於民國101年8月27日縮短刑期
假釋出監，並於103年6月9日假釋期滿執行完畢。詎仍不知
悔改，明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，車牌
遺失並未申請監理機關補發，竟基於偽造特種文書並持以行
使之犯意，於105年4月間某日，在臺北市○○區○○○路0
段000號8樓國華徵信社，向不知情之邵瀚葵借用邵瀚葵所有
車牌號碼00-0000號自用小客車車牌後，在附近便利超商影
印該車牌2張，再將該2張車牌複印紙張黏貼厚紙板，以此方
式偽造車牌號碼00-0000號自用小客車車牌2面，並將上開偽
造之車牌2面懸掛於前揭自用小客車以行使之，足以生損害
於監理機關對汽車牌照管理之正確性。嗣甲○○於105年5月
27日23時30分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車，行
經新北市新莊區二重疏洪道大漢橋下，為警查獲，並扣得前
揭偽造車牌2面，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人邵瀚葵於警詢中所述相符，復有新北市政府警察
局新莊分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、車牌號碼
000-0000及DG-1698車輛詳細資料報表、新北市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛及偽造車牌
12張等資料在卷可參，是被告自白應與事實相符，可以採信
，其上開犯嫌，應堪認定。
二、按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權
人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更
他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂（最高法院78年
度台上字第3663號判決意旨參照）。又按汽車牌照包括號牌
及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理
機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8
條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文
書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可
憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，是對偽造汽
車牌照者，即無依同法第211條之偽造公文書罪論處之餘地
（參照最高法院63年臺上字第1550號判例意旨）。是核被告
甲○○所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書
罪。被告偽造特許證後，復持以行使，其偽造之低度行為，
為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告曾受有期徒刑
執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，
其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
檢 察 官 吳子新