資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第7395號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7395號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李長憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第25960 號），本院判決如下：
主文
李長憲竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條，除犯罪事實欄一第1、2行「李長憲前因竊盜、搶奪等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，甫於民國104年6月20日執行完畢出監」，應補充為「李長憲前於民國（下同）102年間，因搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院以102年度訴字第184號判決判處有期徒刑8月、6月、3月確定；又於102年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以102年度審易字第1973號判決判處有期徒刑6月確定；又於102年間，因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以102年度審易字第2342號判決判處有期徒刑5月、6月確定；前開所示之之罪刑，經臺灣高雄地方法院以103年度聲字第1459號裁定應執行有期徒刑2年5月，於104年6月20日因徒刑執行完畢出監（於本案構成累犯）」者外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思循正途獲取所需，前已有多次之竊盜前案紀錄（見臺灣高等法院前案紀錄表），竟仍不知悔悟，復以竊取他人財物之方式獲取所需，嚴重破壞社會公安秩序，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類、價值，以及被告犯後態度並本案被告已與被害人達成和解（見偵查卷第6頁和解書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本件被告所竊得如聲請所指之財物，固為被告犯罪所得之物，惟其業與被害方達成和解賠償損害，有和解書在卷可稽，因依同法第38條之2第2項規定不為宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第25960號
被 告 李長憲 男 35歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號
居新北市○○區○○路000○0號
（另案羈押於法務部矯正署桃園
看守所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李長憲前因竊盜、搶奪等案件，經法院分別判處有期徒刑確
定，甫於民國104年6月20日執行完畢出監。詎李長憲意圖為
自己不法之所有，於105年7月4日20時許，在新北市○○區
○○街00號前，趁陳奎延不注意之際，竊取陳奎延所有、置
放於機車上合計價值新台幣130元之臭豆腐、肉羹湯及兩杯
清心飲料，得手後旋騎乘車號000－000號普通重型機車離去
。
二、案經陳奎延訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告李長憲於警詢時自白不諱，核與證人
即被害人陳奎延於警詢時證述之情節相符，並有卷附之和解
書、監視器翻拍相片4張、車輛詳細資料報表、新北市政府
警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、新北市政
府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單、刑
案資料查註紀錄表可稽，被告竊盜犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受
有期徒刑之執行完畢，其於5年內故意再犯本案，為累犯，
請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
檢 察 官 黃 正 綱