臺灣新北地方法院105年度簡字第5831號

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    105年度偵字第16519號
    被      告  詹少偉  男  21歲（民國00年00月00日生）
                        住新北市○○區○○街0段000巷00號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
            犯罪事實
一、詹少偉於民國104 年5 月9 日23時15分許，騎乘朱育慧之母
    李麗娟所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載朱育慧
    ，行經新北市板橋區館前西路與府中路口時，為警攔檢，因
    無駕駛執照，竟基於偽造署押及偽造私文書並持以行使之犯
    意，冒用「高杰」之名義，在新北市政府警察局北警交字第
    C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯及存
    根聯上「收受通知聯者簽章」欄（通知單1 式3 聯，第1 聯
    為通知聯，第2 聯為移送聯，第3 聯為存根聯，通知聯免簽
    名，移送聯之簽名則複寫至存根聯），偽造「高杰」之署名
    2 枚，表示係「高杰」本人及已確認並收受其移送聯、存根
    聯之意思後，交還予承辦警員收執而行使之，足生損害於警
    察機關對於道路交通管理稽查之正確性及監理機關裁罰交通
    違規案件駕駛人之真實性，並使高杰有受行政處分之虞之損
    害。
二、案經高杰訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
            證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│      證據名稱      │         待證事實         │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1  │被告詹少偉於偵訊中之│被告於上揭時間騎乘上揭車輛│
│    │供述                │搭載證人朱育慧，嗣於上揭地│
│    │                    │點為警攔查，冒用「高杰」名│
│    │                    │義，在上揭文書上偽造「高杰│
│    │                    │」署名之事實。            │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2  │證人朱育慧於警詢中之│被告於上揭時、地搭載證人朱│
│    │證述                │育慧，嗣為警攔查，被告簽署│
│    │                    │上開文書之事實。          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3  │證人高杰於警詢中之證│證人高杰未於上揭時、地騎乘│
│    │述                  │上開車輛為警攔查之事實。  │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4  │新北市政府警察局北警│被告於上揭時、地冒用「高杰│
│    │交字第C00000000 號舉│」名義，在上揭文書上偽造「│
│    │發違反道路交通管理事│高杰」署名之事實。        │
│    │件通知單移送聯及存根│                          │
│    │聯各1份             │                          │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
    名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽
    名之行為者而言（最高法院80年台非字第277 號判決意旨參
    照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名
    僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除
    此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」
    ，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意
    （例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某
    事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」
    。在舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽
    章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形
    式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知之證
    明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無
    分軒輊，當然屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法院83
    度台上字第6631號判例意旨參照）。本件舉發通知單係一式
    三聯，分別為通知聯、存根聯、移送聯，受舉發人係將姓名
    簽在移送聯上，並複寫至存根聯上，共2 枚，通知聯係交付
    受舉發人收執，無庸在其上簽名。是被告於未扣案之移送聯
    上「收受通知聯者簽章」欄內偽造「高杰」之署押，並複寫
    至存根聯上「收受通知聯者簽章」欄後，交回警員，顯係對
    於該文書之內容有所主張，自有行使之意思，應成立行使偽
    造私文書罪。是核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽
    造署押、第210 條第1 項偽造私文書、第216 條行使偽造私
    文書罪嫌，其偽造署押之部分行為應為偽造私文書之全部行
    為所吸收，而偽造私文書之低度行為則應為行使之高度行為
    所吸收，均不另論罪。至偽造之「高杰」署押共2 枚，請依
    刑法第219 條規定宣告沒收。
四、至報告意旨認被告涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪
    嫌云云。惟按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公
    文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務
    ，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，
    始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查
    ，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱
    之使公務員登載不實，最高法院73年度台上字第1710號判例
    可資參照。本案被告之真實身分，屬警察機關應依職權調查
    事項，非一經被告表示即應予登載於上開文書上，是被告所
    為，即與刑法使公務員登載不實罪之構成要件有間，自難逕
    以該罪責相繩。然此部份如成立犯罪，因與上開起訴部分，
    為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併
    此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣新北地方法院
中    華    民    國   105    年    8     月    15    日
                          檢  察  官    林郁璇