臺灣新北地方法院105年度聲字第1075號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1075號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡朱源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第662號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡朱源因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又刑法第50條所謂「裁判確定」，應指首先確定之科刑判決，亦即以該首先判刑確定之日為基準，凡在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定定其執行刑，如在該日期之後所犯，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期以後所犯之罪，如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理（最高法院103年度台抗字第65號、102年度台抗字第1038號、100年度台非字第116號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。

三、經查：

（一）准許定執行刑部分（即附表編號1至34、36至43）受刑人所犯如附表編號1至34、36至43所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已分別確定在案（聲請書附表編號34之偵查案號應更正為「新北地檢103年度偵字第24590號、24861號」、編號36及37之判決確定日期均應更正為「103年12月8日」、編號41及42之偵查案號均應更正為「新北地檢103年度偵字第27440、27545號」），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。又受刑人對其所犯上揭得易科罰金之罪（即附表編號1至8、10至13、15至26、28、29、31、33、34、38、41至43）與不得易科罰金之罪（即附表編號9、14、27、30 、32、36、37、39、40），向檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人民國105年1月29日書立之定刑聲請切結書在卷可憑，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請就此部分定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並斟酌受刑人上開各罪總刑度、部分罪刑曾經定應執行刑、犯罪之情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第一項所示。

（二）其餘聲請駁回部分（即附表編號35）受刑人所犯如附表編號35所示之罪，固經法院判處如附表所示之刑，並已確定在案，有前揭被告前案紀錄表及該案刑事判決書可參，惟查其犯罪時間為103年7月16日，係在首先確定之判決即附表編號1所示之判決確定日103年7月15日以後所犯，即不得與之前所犯者即附表編號1至34、36至43所示數罪合併定應執行刑。揆諸前開說明，檢察官就此部分聲請與附表1至34、36至43所示數罪合併定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。