臺灣新北地方法院105年度訴字第266號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第266號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

曹勝璸

指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第27625 號），本院判決如下：

主文

事實

一、曹勝璸為向吳炫鋒借款新臺幣（下同）10萬元，明知未得其妻舅邱富松之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國103年12月18日，在吳炫鋒所經營位在新北市○○區○○路0 段000 號之「京鼎當鋪」內，冒用邱富松之名義，開立如附表所示之本票1 紙，並於本票上偽造邱富松之署名1 枚及指印3 枚（起訴書漏載指印部分），表示邱富松為發票人，而偽造該本票，並將上開本票交與吳炫鋒作為借款之擔保而行使之，致吳炫鋒陷於錯誤，交付現金10萬元與曹勝璸。嗣曹勝璸未按期還款，經吳炫鋒具狀向臺灣新北地方法院檢察署提起告訴，而悉上情。

二、案經吳炫鋒訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告曹勝璸及辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（本院卷第32頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

二、認定事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第31頁、第66頁）；核與證人即告訴人吳炫鋒、證人即被害人邱富松於偵查時之證述情節相符（偵卷第22至24頁、第41至43頁）；復有如附表所示偽造本票1 紙、本院104 年度司票字第4686號簡易庭民事裁定1 份、郵局存證信函1 件、質借同意書1 紙、車輛借出使用保管條約1 紙、借據1 紙、簽收單1 紙、沿創科技汽機車身分查詢資料、車牌號碼000-000 號普通重型機車行車執照影本1 件在卷可稽（偵卷第5 頁、第25至26頁、第32至37頁）。足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪及科刑：

（一）按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨參照）。

（二）查，被告係冒用被害人邱富松名義偽造上開本票後，持向告訴人吳炫鋒借款，行使上開偽造本票之目的在擔保其向告訴人借款之債務，並非以偽造之本票使人交付該本票價值之財物，揆諸上揭說明，此部分應另論以刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。是核被告所為係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造「邱富松」署名、指印於本票上，其偽造署押部分為偽造有價證券之階段行為，而偽造有價證券後持以行使，其行使之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造本票自始即為取信告訴人吳炫鋒而交付行使之，顯係基於單一決意而為，且有密切之關聯性，係一行為犯偽造有價證券及詐欺取財2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從刑度較重之偽造有價證券罪處斷。起訴書固漏論詐欺取財部分，惟業經公訴檢察官當庭補充更正（本院卷第61頁反面），且此部分與經起訴之偽造有價證券部分具有裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。

（三）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。復按刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，其法定本刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，抑或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。衡諸被害人邱富松為被告之妻舅，此據被害人邱富松於偵訊時陳明於卷（偵卷第41頁），被告冒用被害人邱富松名義簽發本票向告訴人吳炫鋒借款，所為固有不法，惟審酌其票面金額尚非至鉅，且被害人邱富松自始未提出告訴，並表示願意原諒被告之意（參本院卷第39頁公務電話紀錄表）；另被告犯後坦承犯行，已與告訴人吳炫鋒成立調解，獲得告訴人原諒，此有如附件所示本院105 年度附民移調字第157 號調解筆錄1 份在卷可憑（本院卷第57至58頁），本院權衡上揭各情與被告所犯偽造有價證券罪之3 年以上10年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足以引起一般人之同情，是認被告前開所犯偽造有價證券之罪，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

（四）爰審酌被告係有社會經驗之成年人，僅為借貸款項，竟冒用被害人邱富松名義簽發本票，實有損有價證券信用性，並影響告訴人吳炫鋒及被害人邱富松之權益，所為實屬不該，兼衡其前有妨害名譽犯罪前科紀錄之品行，素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，於本案不構成累犯）、自陳僅具國中畢業學歷，智識程度非高，以駕駛計程車為業，月收入約2 萬元，家中尚有母親、妻子與兩名子女需其扶養之生活狀況（本院卷第66頁），末念及被告犯後坦承犯行，並已獲得告訴人吳炫鋒及被害人邱富松原諒，且該本票簽發後，僅由告訴人吳炫鋒持之作為擔保前開債務之履行，並未進入交易市場流通，尚未因而造成社會經濟秩序之重大危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後態度良好，頗具悔意，且已與告訴人吳炫鋒成立調解，願賠償其損害，亦取得被害人邱富松宥恕，業如前述，歷此教訓，應足知警惕，且被告尚需按月履行調解條件，本院因認本案對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2 年，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如主文後段所示之內容，以期能與被告自新機會之同時，亦確保告訴人吳炫鋒之權益。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此陳明。

（六）末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查偽造如附表所示之本票1 紙，業據告訴人吳炫鋒具狀陳報附卷可按（偵卷第5 頁），依前揭規定，不問屬於被告與否，應予宣告沒收之。至本票上偽造之署名及指印，因本票既已宣告沒收，自毋庸重複諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第59條、第74條第1 項第1款、第2 項第3 款、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃致中偵查起訴，由檢察官劉怡婷、蔡逸品到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。