臺灣新北地方法院106年度審易字第2641號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審易字第2641號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳○寶

　　　　　　羅○良

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第12445 號、106 年度偵字第15592 號、106 年度偵字第18423 號），因被告等於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳○寶與羅○良基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列犯行：

㈠於民國105 年6 月19日19時46分許，在址設新北市○○區○○○路000 號號由王鈺銓所管領全家便利商店內，先由羅○良進入店內，將陳列於貨架上之麥卡倫威士忌1 瓶（價值約新臺幣〔下同〕1,550 元）移置其他貨架藏放，再由陳○寶入內徒手將該酒1 瓶置入其隨身包包而竊取之。嗣王鈺銓發覺財物遭竊，報警處理，經警調閱店內及附近監視錄影畫面進行比對，始循線查悉上情。

㈡於105 年7 月20日21時45分許，在址設新北市○○區○○路00號由顏家偵所管領之全家便利商店內，陳○寶與羅○良2人復以同上方式竊取X.O 白蘭地1 瓶（價值約5,750 元）。嗣顏家偵發覺財物遭竊，報警處理，經警調閱店內及附近監視錄影畫面進行比對，始循線查悉上情。

二、案經王鈺銓、顏家偵訴由新北市政府警察局三重分局、三峽分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因陳○寶、羅○良均於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理。

理由

一、前揭犯罪事實，業據被告陳○寶、羅○良分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人王鈺銓、顏家偵於警詢時指訴情節大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片36幀、車輛詳細資料報表1 紙、監視錄影畫面翻拍照片34幀在卷可稽（見106 年度偵字第12445 號偵查卷第11頁、第13頁，106 年度偵字第15592 號偵查卷第23頁、第25頁、第27頁至第43頁），足認被告2 人前開任意性自白均與事實相符。從而本案事證明確，被告2 人犯行均堪以認定，自應依法論科。

二、核被告陳○寶、羅○良所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（各2 罪）。被告2 人就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。被告陳○寶前因施用毒品案件，經本院102 年度審訴字第106 號刑事判決判處有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院以102 年度上訴字第3225號刑事判決駁回上訴確定，於103 年12月14日徒刑執行完畢等情；被告羅○良前因施用毒品、竊盜、詐欺及偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院分別以98年度訴字第901 號刑事判決判處有期徒刑8 月確定、以98年度簡字第3688號刑事判決判處有期徒刑2 月（共3 罪）確定、以98年度訴字第2131號刑事判決就偽造文書判處有期徒刑1 年2 月確定、就詐欺部分判處有期徒刑3 月（共10罪），再經臺灣高等法院以100 年度上訴字第1770號刑事判決駁回上訴確定，上開各罪刑復經臺灣高等法院以100 年度聲字第3710號裁定應執行有期徒刑2年4 月確定，經與他案殘刑、拘役接續執行，於102 年5 月19日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可佐，是陳○寶、羅○良均於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、爰審酌被告陳○寶、羅○良前已有多次竊盜前科，素行不佳，渠2 人正值青壯，竟不思自食其力賺取所需，一再以類此手法竊取他人財物，危害社會治安，兼衡其均為高職肄業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段，各次竊得財物之價值、迄未與告訴人達成和解賠償其所受損害，及其於犯罪後均坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行之刑，暨均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並增訂第38條之1 至第38條之3 等規定，均自105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件事實欄一（一）所載犯行有關沒收與否之判斷，亦應適用裁判時即修正後之規定。復按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。查被告陳○寶、羅○良本件2 次竊盜犯行所竊得之麥卡倫威士忌1 瓶及X.O 白蘭地1 瓶，為被告2 人各該犯行之犯罪所得，均尚未返還予被害人，參以證人即被告陳○寶於偵查中具結證稱：伊心情不好想要喝酒，伊與被告羅○良都沒有錢，被告羅○良建議用偷的，竊得的酒均已飲用完畢等語（見106 年度偵字第12445 號偵查卷第39頁），足見被告2 人間就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，實際上難以區別各人分受之數額或利益，為避免被告2 人無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，則揆諸前揭說明，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項、第3 項之規定，於被告2 人共同所犯罪項下，皆併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項、第51條第7 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。