資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審易字第3714號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第3714號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳逸賢
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴(106 年度偵字第491、1261號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
陳逸賢犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月；犯罪所得新臺幣叁萬伍仟陸佰肆拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳逸賢自民國105 年4 月25日起至同年5 月20日間，受蕭正豐僱用擔任司機，負責機場接送及代收車資，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於接送客戶收取車資後，未依規定繳回，逕行挪供己用，金額共計新臺幣（下同）35643 元，以此方式，將之侵占入己。
㈡陳逸賢明知其本人並無大麻可供販售，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國105 年12月14日下午5 時14分許，在新北市○○區○○○道○段000 號3 樓之8 ，以「優質賣煙，飯。」之暱稱登入「UT網際空間聊天室」，適新北市政府警察局土城分局警員謝英山執行網路巡邏勤務，認有可疑，遂以通訊軟體LINE與之取得聯繫，約定以2000元之對價購買大麻2 公克，陳逸賢即於同日晚間7 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○路○段000號前，出示煙草1 包充作交易標的，然因見有穿著制服之警員守候一旁，察覺有異，旋即駕車離去，而而未得逞。
二、證據：
㈠被告陳逸賢於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。
㈡證人蕭正豐於警詢、檢察官訊問時具結之陳述。
㈢證人吳峰吉、陳奕勳、謝英山、魏明志於檢察官訊問時具結之陳述。
㈣被告與蕭正豐間通訊軟體LINE對話紀錄、日報表4 張。
㈤「UT網際空間聊天室」對話紀錄、被告與謝英山間通訊軟體LINE對話紀錄、監視錄影器及密錄器錄影翻拍照片20張、採證照片11張、新北市政府警察局土城分局廣福所警員謝英山、吳峰吉、魏明志職務報告、新北市政府警察局土城分局轄內員警開槍案現場勘察報告。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪、第339條第1 項、第3 項詐欺取財未遂罪。
㈡次按刑法上所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之持續進行，給予單純一罪之評價。被告受僱擔任司機，於105年4 月25日起至同年5 月20日間，將所收取車資侵占入己，係利用同一機會，基於單一犯罪決意接續而為，侵害法益無二，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪。
㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前⒈因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度訴字第3234號判處有期徒刑7 月、4 月、4 月確定；⒉因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第3777號判處有期徒刑8 月，並經臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第628 號駁回上訴確定；⒊因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度中簡字第2015號判處有期徒刑4 月確定；上開⒈、⒉所示各罪，經臺灣臺中地方法院以101 年度聲字第2400號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，與⒊部分接續執行，於103 年1 月23日假釋付保護管束，於103 年3 月8 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈤犯罪事實㈡部分，被告著手於詐欺犯罪之實行，尚未得手，即因察覺警員埋伏在旁而逃逸，致未得手，為未遂犯，是依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑，此部分並依同法第71條第1 項規定，先加後減之。
㈥爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，受僱擔任司機，本應謹慎自制，發揮所長，竟貪圖非份之財，利用業務上收取車資之機會，將持有之款項侵占入己，違背誠信及職業道德，復虛構不實毒品交易，詐取金錢，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，兼衡被告之素行、家庭生活情形，於警詢中自承家庭經濟狀況勉持，其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯後坦承犯行，獲告訴人蕭正豐諒解，表達不再追究之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，所犯詐欺取財未遂罪部分，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，105 年7 月1 日修正施行刑法第2 條第2 項定有明文，是關於沒收，應逕適用裁判時之法律規定。被告侵占車資35643元，為犯罪所得，未據合法發還，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定，於所犯業務侵占罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第3 項、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第25條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳柏文到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。