資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審簡字第153號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第153號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張○霞
顏○強
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第13839 號、105 年度偵續字第232 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
丁○○共同犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯侵入住宅罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第28行有關前科之記載應更正為「上開㈠至㈤及㈨所示罪刑經臺灣高等法院以99年度聲字第3521號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，先於民國100 年4 月17日縮短刑期執行完畢；上開㈥至㈧及、所示罪刑再經臺灣高等法院以99年度聲字第2329號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定，經接續上開有期徒刑2 年2 月及上開㈩所示罪刑執行，於101 年8 月27日假釋出監付保護管束，於103 年6 月15日觀護期滿視為執行完畢（於本案均構成累犯）」。
㈡犯罪事實欄一末3 行末應更正為「由上開真實姓名年籍不詳之其中1 名成年男子持信用卡刷門縫之方式…」。
㈢證據部分補充「被告丁○○、戊○○於本院準備程序中之自白」。
二、按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即不失為住宅性質，是上訴人於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜之罪（最高法院69年台上字第1474號判例意旨參照）。是核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。被告2 人與真實姓名年籍不詳之2 名成年男子間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告戊○○有如起訴書所載及前揭更正及補充之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰審酌被告丁○○因婚姻問題，與被告戊○○未經告訴人同意，而擅自侵入告訴人私密使用之旅館房間，干擾他人隱私，確有不該，兼衡被告2 人素行、犯罪之動機、目的、手段、分別為高職畢業及大學畢業之智識程度、於本院準備程序中均坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並增訂第38條之1 至第38條之3 等規定，均自105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。查本件供犯罪所用之信用卡1 張，並未扣案，亦無證據證明仍屬存在，且該等物品原屬個人信用簽帳憑證，作為本件犯罪工具價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第306 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告戊○○表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告戊○○不得上訴；被告丁○○、檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第13839號
105年度偵續字第232號
被 告 丁○○ 女 38歲（民國00年00月0日生）
住基隆市○○區○○街00巷0號
送達地：新北市汐止區龍安郵政032
號信箱
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 42歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區0段00巷00號5樓
居臺北市○○區○○○路0段000號8
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○前因(一)妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以95年
度訴字第251號判決判處有期徒刑4月，並經最高法院以98年
度台上字第5751號判決上訴駁回確定，嗣於98年間經臺灣高
等法院以98年度聲減字第466號判決減刑有期徒刑2月確定；
又因(二)妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以96年度易字
第1102號判決判處應執行有期徒刑2月15日，並經臺灣高等
法院以96年度上易字第2975號判決上訴駁回確定；再因(三)
施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第341號
判決判處應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以97年度
上訴字第3473號判決上訴駁回確定；復因(四)施用毒品案件
，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第800號判決判處有期
徒刑9月確定；另因(五)侵占案件，經臺灣臺北地方法院以
98年度易緝字第64號判決判處有期徒刑1年4月減為8月，嗣
經臺灣高等法院以98年上易字第1407號判決撤銷改判有期徒
刑4月確定；又因(六)毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97
年度訴字第1168號判決判處有期徒刑11月確定；再因(七)毒
品案件，經同法院以98年度訴緝字第60號判決判處應執行有
期徒刑1年確定；復因(八)侵占等案件，經臺灣臺北地方法
院以98年度易字第2670號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣
高等法院以98年度上易字第669號判決撤銷改判有期徒刑6月
確定；再因(九)兒少性交易案件，經臺灣臺北地方法院以98
年度簡字第252號判決有期徒刑3月減為1月15日確定；另因(
十)毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現改名為臺灣新北地方
法院)以98年度簡字第3155號判決判處有期徒刑3月確定；又
因(十一)毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第
1134號判決判處有期徒刑10月確定；另因(十二)偽造文書案
件，經同法院以98年度簡字第3281號判決判處有期徒刑3月
確定；上開案件接續執行後，於民國101年8月27日縮短刑期
假釋出監，並於103年6月9日假釋期滿執行完畢。詎仍不知
悔改，因丁○○懷疑其夫丙○○與甲○○共同涉有妨害家庭
犯行，而委託徵信社業者即戊○○調查後，得悉丙○○與甲
○○於民國104年1月31日晚間同處於新北市○○區○○○路
0號10樓之「○○○大旅社」315號房間，丁○○、戊○○竟
與另外2名負責攝影之年籍、姓名不詳之成年男子共同基於
侵入住宅之犯意聯絡，即於104年2月1日0時許，由戊○○以
持電話卡刷門縫之方式開啟上開315號房間門鎖後，即未經
丙○○、甲○○之同意而無故侵入上開315號房間。
二、案經丙○○、甲○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告戊○○於偵查中之│1.坦承於前揭時、地，未經│
│ │供述 │ 告訴人甲○○、丙○○同│
│ │ │ 意即侵入上開房間。 │
│ │ │2.被告戊○○以證人身分具│
│ │ │ 結後證稱：丁○○知道不│
│ │ │ 會等到警察跟律師到場才│
│ │ │ 進入上開房間，因為這樣│
│ │ │ 會無法捕捉到通姦畫面等│
│ │ │ 語，足證被告丁○○辯稱│
│ │ │ 伊有叫戊○○要等到警察│
│ │ │ 、律師到場才進入上開房│
│ │ │ 間等語不足採信。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告丁○○於偵查中之│坦承於前揭時、地，未經余│
│ │供述 │麗雪、丙○○同意即侵入上│
│ │ │開房間。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人甲○○於偵查中│被告戊○○、丁○○於前揭│
│ │之指訴 │時、地，未經其同意即侵入│
│ │ │上開房間。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人丙○○於偵查中│被告戊○○、丁○○於前揭│
│ │之指訴 │時、地，未經其同意即侵入│
│ │ │上開房間。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │證人即蝴蝶谷大旅社經│1.訪客至蝴蝶谷大旅社，需│
│ │理蔡明同於偵查中之證│ 要由櫃台通報房客。 │
│ │述 │2.於前揭時、地，伊尚未通│
│ │ │ 報315號房客，即有一群 │
│ │ │ 人直接上樓去找315號房 │
│ │ │ 客，伊並未提供鑰匙給被│
│ │ │ 告等人，也沒有看到警察│
│ │ │ 陪同。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │被告戊○○提供之蒐證│被告丁○○確實進入上開 │
│ │錄影檔案(USB)及本署 │315號房間內之事實。 │
│ │勘驗筆錄1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 7 │新北市政府警察局三重│被告丁○○、戊○○等人於│
│ │分局104年11月20日新 │104年2月1日0時許，先至三│
│ │北警重刑字第 │重派出所表示欲捉姦，值班│
│ │0000000000號函所附職│員警當場告知勿以違法方式│
│ │務報告、新北市政府警│蒐證等語，嗣於同日2時許 │
│ │察局三重分局三重派出│，接獲民眾電話報案，始至│
│ │所員警工作紀錄簿各1 │上址315號房間處理妨害家 │
│ │份 │庭案件，其時被告等人已經│
│ │ │先行進入蒐證完畢之事實，│
│ │ │證明被告丁○○知悉不得已│
│ │ │侵入住居方式進行蒐證，辯│
│ │ │稱已經先行報案等語亦不可│
│ │ │採。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客
起居之場所，即不失為住宅性質，是上訴人於夜間侵入旅館
房間行竊，係犯刑法第321條第1項第1款於夜間侵入住宅竊
盜之罪（最高法院69年台上字第1474號刑事判例要旨可資參
照）。次按刑法第306條第1項無故侵入住宅罪之侵入行為，
係指未得到所有人同意，而為身體物理性之進入。其目的在
維護個人之隱私權，亦即人人對其私密之活動或者活動所在
之空間範圍，擁有不受他人干擾之自由。至於條文所謂「無
故」，應係指無正當理由而言。所謂正當理由，不以法律明
文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良
俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法
事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即
視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，
如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會
相當性。而為查緝配偶與他人通姦之犯罪，刑事訴訟法已有
相當之規定，包括執法人員依法律規定、現場狀況及現存之
證據綜合判斷如何進行蒐證程序，如確有進入犯罪嫌疑人住
所搜索之必要，可依刑事訴訟法第122條之規定聲請搜索票
；如認有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫之情事，可
依同法第131條第1項第3款之規定，逕行搜索而無須搜索票
，亦即被告並非無合法管道伸張其配偶身分法益；反之，基
於法律整體保護法益之精神，如非執法人員，自不容許其個
人為伸張配偶身分法益，而任意破壞他人居住安寧之自由，
甚至無限上綱要求他人配合，否則將逾越社會倫理秩序規範
。因此，犯罪偵查機關追訴犯罪，若未事先向法院聲請搜索
票而為之，尚應科以刑法第307條之違法搜索罪，在此情況
下，自不能認為私人基於蒐集證據之目的，即有侵入他人住
宅之正當理由。故核被告戊○○、丁○○所為係犯刑法第
306條第1項侵入住宅罪嫌；被告2人與真實姓名、年籍不詳
之成年男子間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯
論處。又被告戊○○曾受有期徒刑執行完畢等情，有本署刑
案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
檢 察 官 乙○○