臺灣新北地方法院106年度易字第137號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第137號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李紅寶

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第37273 號、106年度偵字第1462號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、李紅寶前有多項竊盜、偽造文書、強盜等前案紀錄，其最近一次有期徒刑執行完畢紀錄，係因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第2022號判決判處應執行有期徒刑8 月確定；復因強盜案件，經同法院以96年度上更㈠字第728 號判決判處有期徒刑7年10月確定；2案接續執行，甫於民國103 年5月29日縮短刑期假釋出監，並於104年2月2日未經撤銷假釋而執行完畢。詎猶不知悔改，基於為自己不法所有之意圖，而為下列行為：

㈠其於105 年10月12日16時許，在其友人陳纘陵位在新北市○○區○○路0 段000巷0號住處，竊取陳纘陵之子陳英凱遺忘在該處大門鑰匙孔上之鑰匙1串（共3把），得手後離去。

㈡嗣於同年12月23日某時許，在上開處所前，利用其所竊取之上開鑰匙，發動陳英凱所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（就竊取機車之部分，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官認定屬使用竊盜，而另為不起訴處分確定）後，於同日 3時20分許，騎乘該機車至朱健豪所經營位在新北市○○區○○街000○0號之資源回收場，翻越該處圍牆後，復以該資源回收場之客觀上足供兇器使用之大型扳手作為工具，破壞該資源回收場辦公室鐵窗，進入該辦公室後，再徒手竊取監視器主機1台、筆記型電腦1台、電鑽1組、第四台機上盒1台、數據機1 個，及現金新臺幣（下同）1, 000元（總價值共計48,500元），得手後騎乘上開機車離去，並將上開機車停放回原處（鑰匙1串並未放回原處）。

㈢復於同年12月11日22時許，在其位在新北市○○區○○路00巷0號5樓住處一樓大門內之樓梯間，徒手竊取陳俊廷所有暫放該處之大型置物袋（內有ASUS電腦螢幕1台、PS4遊戲主機1 台、滑鼠、電腦鍵盤各1片、WD外接硬碟1個、PS4遊戲片1個、APPLE MAC MINI電腦主機1台，總價值共計47,100元）2個，得手後將上開物品藏放在其上開住處內。

二、案經陳英凱、朱健豪訴由新北市政府警察局中和分局、永和分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273 條之1第1項定有明文。查本件被告所犯上開竊盜等罪，非最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106 年3月3日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人，對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本院即依前揭刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、實體部分：

㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人朱健豪、證人即被害人陳俊廷於警詢、證人即告訴人陳英凱於警詢、偵查時證述之情節相符，並有現場及扣案物照片14紙（見105年度偵字第37273號卷第25頁至第26頁、第28頁、106年度偵字第1462 號卷第17頁至第21 頁）、監視器翻拍照片3紙（見105年度偵字第37273號卷第27頁至第28頁）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄1 紙（含扣押物品目錄表，見105年度偵字第37273號卷第40 頁至第44頁）、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄1紙（含扣押物品目錄表，見106年度偵字第1462 號卷第11頁至第14 頁），及贓物認領保管單3紙（見105年度偵字第37273號卷第34 頁、第39頁、106年度偵字第1462號卷第16頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。

㈡至被告於犯罪事實㈠所載時、地，竊取鑰匙1 串，得手後離去，並於犯罪事實㈡所示時、地，以上開鑰匙發動告訴人陳英凱前揭機車，騎乘上開機車另犯犯罪事實㈡所示加重竊盜罪行後，雖將上開機車騎回原處停放，然並未連同上開鑰匙一併歸還，而係於同年月24日23時為警查獲時，始交付上開鑰匙予警方，有照片（見105年度偵字第37273號卷第26頁）1紙在卷可參，且被告於106年3月3日本院審理時，坦承其未歸還上開鑰匙，係為繼續使用上開機車等語（見本院卷第50頁），顯見被告主觀上應有不法所有意圖可明。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1項第2款所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，如門鎖、窗戶、房間門或落地門、窗均屬之（最高法院25年度上字第4168號判例意旨參照。是核被告所為，犯罪事實㈠、㈢之部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，犯罪事實㈡之部分，則係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前受有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前有多次入室行竊之紀錄，有被告上開前案紀錄表1 份足參，其歷經多次刑罰，仍不知悔悟，亦不思以正途獲取財物，而以攜帶兇器、毀越安全設備之方式，竊取他人財物，業已對社會治安及告訴人人身及財產安全，造成危害，所為誠屬不當，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且告訴人陳英凱因損害輕微，無意追究，而被害人陳俊廷因失竊財物均已找回，業已宥恕被告等情，亦有本院公務電話紀錄表2 紙在卷可考，兼衡其智識程度，迄未與告訴人朱健豪達成和解，亦未取得諒解等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，及就量處拘役部分諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

㈠沒收之部分：查被告就犯罪事實㈡所竊取監視器主機1台（價值約4,000元）、電鑽1 組（價值約3,500元）、第四台機上盒1台、數據機1 個（價值約5,000元），及現金1,000元之部分，均遭被告出售變價（見105年度偵字第37273號卷第11頁），且所得財物均未經扣案或實際合法發還告訴人朱健豪，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡不予沒收之部分：復按犯罪所得已實際合法發還被害人者不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告於本案犯罪事實㈠、㈢所竊得之財物，及犯罪事實㈡所竊得之筆記型電腦1 台等物，均已發還告訴人朱健豪、陳英凱及被害人陳俊廷，此有贓物認領保管單（見105年度偵字第37273號卷第34頁、第39頁、106年度偵字第1462號卷第16頁）2紙附卷可稽，是依上開規定，就此部分，本院自不予宣告沒收或追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第41條第1 項、第47條、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官陳欣湉到庭執行職務。