臺灣新北地方法院106年度聲字第5078號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第5078號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳銘吉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(106年度執聲字第3626號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：(一)本件受刑人陳銘吉因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。(二)按曾與他罪定應執行刑之罪，若發現另有合於刑法53條情形且裁判確定在先之他罪，而與之再定其應執行刑者，前定之執行刑因基礎事實已經變動，即當然失效，無違反一事不再理原則之可言(106年度台非字第221號判決參照)。(三)本案附表編號1之罪(本院98年易字第3161號案件)，原應與附表編號2至5等罪合併聲請裁定應執行刑，惟臺灣新北地方法院檢察署前誤將該罪與臺灣士林地方法院98年審易字第1658號案件合併聲請裁定應執行刑，並經本院以99年聲字第1379號裁定應執行有期徒刑1年4月確定在案。揆諸前開說明，就本案附表編號1之罪與附表編號2至5等罪向本院合併聲請裁定應執行刑。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」經查：本件受刑人陳銘吉犯如附表所示之罪，均經分別確定在案後，檢察官依刑法第50條之規定聲請定其應執行之刑，而刑法第50條於本院尚未裁定受刑人應執行之刑前，於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，從而，就本件受刑人所犯如附表所示之罪，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。

三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第50條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第144號解釋參照)。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決參照)。

四、對於判決確定各罪，法院依法裁定其應執行之刑，於確定後固即發生實質確定力，而有一事不再理原則之適用，但此係指法院不得就原裁定所示各罪，重複裁定定其應執行刑者而言。倘原裁定確定後，因尚有另案判決確定之一罪或數罪，亦合於與原裁定一罪或數罪合併定應執行刑之要件，或原裁定中之一罪或數罪，依法應與其他判決確定之罪合併定應執行刑，或原裁定各罪有部分因非常上訴、再審程序而撤銷改判，致須重定應執行刑時，因檢察官嗣再聲請定應執行刑之後案各罪，與原裁定數罪內容有異，定應執行刑之基礎不同，法院再為裁定，自與一事不再理原則無違(最高法院104度度台抗字第789號裁定意旨參照)。

三、經查：(一)受刑人陳銘吉前因如附表編號1所示之偽造文書案件，先經本院於99年1月21日以98年度易字第3161號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於99年2月22日確定，受刑人於上開判決確定前，又因如附表編號2至4所示之竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院於99年3月31日以99年度易字第468號判決分別判處有期徒刑10月(2罪)、3月，應執行有期徒刑1年6月，於99年4月26日確定，復因如附表編號5所示之毒品危害防制條例案件，經本院於99年6月10日以99年度易字第52號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於99年6月29日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書正本或影本各1份在卷足參。惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。又附表編號1、4、5所示之罪係得易科罰金之罪，而附表編號2、3所示之罪，則均係不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至5所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人106年12月1日定刑聲請切結書影本1份在卷可參。另本院就附表所示之罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪之總和(有期徒刑2年6月)；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和(有期徒刑2年1月)。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。(二)至附表編號1所示之罪刑與臺灣士林地方法院98年度審易字第1658號判決，雖前經本院以99年度聲字第1379號裁定應執行有期徒刑1年4月，惟上開裁定經檢察官以定刑有誤不予執行簽結，此有上開前案紀錄表在卷可參，參諸前揭最高法院判決說明，本件檢察官再就附表編號1所示之罪刑與附表編號2至5所示之罪刑聲請定應執行刑，與原裁定數罪內容有異，定應執行刑之基礎不同，法院再為裁定，自與一事不再理原則無違，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。