臺灣新北地方法院106年度審訴字第1858號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1858號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭志明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第8115號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除施用第一級毒品海洛因之地點及方式應補充為「在新北市某處，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1 次」；施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點及方式應補充為「於106 年8 月12或13日某時，在其位於新北市○○區○○路000 號住處內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次」；證據部分補充「被告鄭志明於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第4026號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第14472 號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3642號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年6 月13日因停止戒治處分出所，所餘戒治期間付保護管束，嗣經本院裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，迄於89年12月13日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行並經本院以89年度易字第1614號判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上揭規定，被告所為本件施用毒品犯行，並無「初犯」規定之適用，亦非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，自無須先行觀察、勒戒或強制戒治，應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，追訴處罰之。

三、論罪科刑部分：

㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡按刑法第47條第1 項關於累犯規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1 項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。再被告犯數罪非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬；惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1 之規定，即因此就累犯之規定另作例外之解釋。於此情形，其接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符（最高法院106 年度台非字第232 號判決參照）。查被告前因施用毒品案件，分別經①本院以101 年度簡字第5556號判決處有期徒刑5 月確定、②臺灣桃園地方法院以102 年度審訴字第61號判決處有期徒刑7 月、6 月確定、③本院以102 年度訴緝字第94號判決處有期徒刑7 月（共4 罪）確定，上開①②③案所處之刑，嗣經臺灣桃園地方法院於102 年10月21日以102 年度聲字第3697號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年確定（下稱甲案，徒刑期間102 年5 月25日至105 年5 月24日）。被告另因④竊盜案件，經本院以102 年度簡字第4140號判決處有期徒刑5 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以102 年簡字第5521號判決處有期徒刑6 月確定；上開④⑤案所處之刑，嗣經本院以102 年度聲字第4330號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定（下稱乙案，徒刑期間105 年5 月25日至106 年3 月24日）。前述甲、乙案接續執行，於105 年4 月19日縮刑假釋出監付保護管束，保護管束期滿日為106 年1月25日；嗣被告假釋經撤銷，尚應執行殘刑9 月6 日，於106 年10月24日入監服刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於105 年4 月19日假釋出監時，上開

甲、乙案均尚未執行完畢，則其於106 年8 月間所犯本案之2 罪，均不構成累犯。起訴書認被告本案構成累犯，尚有誤會，附此敘明。

㈢爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，且其經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又數次因施用毒品案件經法院判刑確定，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝承勳偵查起訴，由檢察官何克凡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

--------------------------------------------------------