資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院106年度審訴字第450號
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第450號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃奕嘉
- 選任辯護人
- 張寧洲律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第17號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
黃奕嘉未經許可，持有槍枝之主要組成零件，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金屬槍管壹支暨子彈伍顆均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案被告黃奕嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告黃奕嘉於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告黃奕嘉前揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈暨同條例第13條第4項之非法持有槍枝主要組成零件罪。其於同一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，均僅論以一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，若持有之客體種類相同（如同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨足參），是被告未經許可，同時持有子彈 9顆，核屬單純一罪。再被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有槍枝主要組成零件罪處斷。另被告曾受有如犯罪事實一所載論罪科刑暨徒刑執畢之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前受有論罪科刑執畢之情業如上述，素行難認良善，猶不知悔改，明知未經許可持有槍枝主要組成零件等違禁物，乃為國法所嚴禁之行為，竟仍恣意持有前開槍枝主要組成零件等違禁物，所為對社會秩序與治安已潛藏有相當程度之危害，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知供承犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與工作狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又扣案之金屬槍管1支及子彈5顆，皆屬違禁物已如上述，自應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收之。另扣案之子彈 4顆，於被告行為時雖亦屬違禁物，然經鑑定時試射擊發，此等彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，復不具子彈之外型及功能，嗣已不具殺傷力，核已非屬違禁物，自無庸併為沒收之諭知。至辯護人雖為被告主張被告坦承犯罪，復主動提供槍砲情資，未報警係因擔憂家人安危，其犯行尚非不可憫恕，請予酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、69年臺上字第4584號判例意旨可資參照）。準此，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告明知槍管、子彈乃屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有之，以維社會大眾安全，詎其竟恣意持有前揭槍管及子彈，且既已知所持有之物係槍管、子彈後，猶甘冒刑典而不思報繳，所為對社會治安危害甚深，是就被告於本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，在客觀上尚難認有特殊原因或明顯事由，而足以引起一般同情，認予宣告最低法定刑期，猶嫌過重之情形，自與刑法第59條「顯可憫恕」酌量減輕其刑之要件未合，辯護人執此請求酌減其刑，允難採認。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段、第310條之2、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條、第47條第 1項、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有
期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第4項：
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處
6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度偵字第17號
被 告 黃奕嘉 男 25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認
應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃奕嘉前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度
簡字第1263號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國103年5
月20日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知槍管、具
有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1
項所稱槍砲之主要組成零件、同條例第4條第1項第2款所管
制之違禁物品，均非經中央主管機關許可，不得擅自持有，
竟基於持有槍砲之主要組成零件及具有殺傷力之子彈之犯意
，於105年6月間某日，在其前位於新北市○○區○○路000
巷0號3樓居所內，持有金屬槍管1支及具有殺傷力之非制式
子彈9顆（係金屬彈殼組合，其中6顆組合直徑8.9±0.5mm金
屬彈頭，2顆組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭，1顆組合8.9mm
金屬彈頭）。嗣於105年12月8日22時40分許，警方持搜索票
前往新北市○○區○○街00號4樓搜索，扣得上開土造金屬
槍管1支、非制式子彈10顆（其中1顆不具殺傷力）等物。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據方法 │ 待證事項 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告黃奕嘉於警詢及│證明全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之自白。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │臺灣新北地方法院搜│證明扣案之槍管及子彈為被告│
│ │索票、新北市政府警│持有而於被告住處扣案等事實│
│ │察局永和分局搜索扣│。 │
│ │押筆錄、扣押物品目│ │
│ │錄表、永和分局證物│ │
│ │照片。 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│3 │內政部警政署刑事警│⑴證明扣案之槍管係土造金屬│
│ │察局106年1月10日刑│ 槍管，且認屬內政部86年11│
│ │鑑字第1058018483號│ 月24日台（86）內警字第86│
│ │鑑定書、內政部106 │ 70683號公告之槍砲主要組 │
│ │年1月23日內授警字 │ 成零件。 │
│ │第0000000000號函。│⑵證明扣案之非制式子彈10顆│
│ │ │ ，其中9顆認均係由金屬彈 │
│ │ │ 殼組合，均可擊發，均認具│
│ │ │ 殺傷力之事實。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項持
有槍砲之主要組成零件及同條例第12條第4項之未經許可持
有子彈等罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行
情形，有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至扣案之
制式子彈5顆（未試射）屬違禁物，請依刑法第38條第1項之
規定，宣告沒收之；另扣案之非制式子彈4顆（已試射），
業經內政部警政署刑事警察局以試射法鑑定其具有殺傷力，
有上開槍彈鑑定書1件附卷可憑，然該子彈經擊發後，剩餘
彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物，爰不聲
請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
檢察官 李安蕣