臺灣新北地方法院106年度簡字第4765號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第4765號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

許國政

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第181號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行前段補充被告前案紀錄以「甲○○前於民國（下同）91年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以91年度毒聲字第1797號裁定送觀察勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，經同法院以91年度毒聲字第3987號裁定強制戒治，於92年6 月20日因停止其處分出監，上開施用毒品案件，經同法院以92年度易字第321號判決判處有期徒刑5月確定。復於94年間，因施用毒品案件，經同法院以94年度訴字第3063號判決判處有期徒刑10月確定。又於94年間，因違反組織犯罪防制條例案件，經臺灣士林地方法院以95年度重訴字第11號判決判處有期徒刑2年、強制工作3年，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第845號判決撤銷改判有期徒刑1年10月、強制工作3年，再上訴後，經最高法院以102年度台上字第2653號判決上訴駁回確定。再於96年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第136 號判決無罪，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2245號判決撤銷改判有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣7萬元，再上訴後，經最高法院以99年度台上字第7388號判決上訴駁回確定。上開2 案，就有期徒刑部分，經臺灣高等法院以102年度聲字第3039號裁定應執行有期徒刑5年確定，於104年10月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於105 年1月22日保護管束期滿。」；並補充理由以「按經行政院衛生署（已於民國【下同】10 2年7月23日改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）鑑驗各項毒品，並以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5日【並參行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第09200 05609號函釋旨】，此為本院辦理施用毒品案件之職務上所知悉之事項。據上，被告有如聲請所指，為警採尿送驗並經確認檢驗結果呈甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次為警採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，無訛。」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告有如上補充之前案紀錄，其於91年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年6 月20日因停止其處分出監，並經本院以92年度易字第321號判決判處有期徒刑5月確定；又於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3063號判決判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，於5 年內再犯施用毒品罪，迭經依法追訴處罰，揆諸前揭最高法院決議說明，本件係屬3 犯以上，與毒品危害防制條例第20條第3項「5年後再犯」之情形有別，檢察官聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），於法並無不合。

三、復按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1 項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。是第24條第2 項既規定，前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，乃係因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議見解並足參照）。本件被告先前已有觀察、勒戒、強制戒治程序執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品之情事，已如上述，本不能再予觀察、勒戒之處遇；但前揭條例第24條之規定，僅在於被告所受緩起訴處分經撤銷後，因其實質上已等同接受觀察、勒戒之處遇，從而阻斷其另行依同條例第20條第1項及第23條第2項再為觀察、勒戒處遇之途，但仍未限制檢察官本於檢察一體、考量個案情節所為之緩起訴處分權限。換言之，依前揭條例所為之附條件緩起訴者，係檢察官本於其刑事處遇及追訴政策之權限，並無被告先前一定施用毒品年限紀錄之合法前提；縱使檢察官就已有觀察、勒戒程序執行完畢釋放後5 年內再犯之前案紀錄者，對其另外施用毒品之犯行為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，亦屬適法；其聲請簡易判決處刑或提起公訴之合法性，自應依一般撤銷緩起訴後所為之追訴合法要件予以審查。查被告前因本件施用毒品案件，經檢察官以105年度毒偵字第479號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月（自10 5年2月15日至106年8月14日），嗣被告未能完成戒癮治療，經檢察官以106年度撤緩字第259號撤銷上開緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份及送達證書2紙在卷可憑。依上開說明，檢察官就本件施用毒品之犯行，於撤銷緩起訴處分後，聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），於法亦無不合。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。次按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑執行期滿後5年內之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告上述前案紀錄有關臺灣高等法院以102 年度聲字第3039號裁定應執行刑有期徒刑5年，被告於104年10月16日縮短刑期假釋出監前，其中有關98年度上訴字第2245號槍砲彈藥刀械管制條例案件判決判處有期徒刑3年4月，業已於103年6月15日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，參照前開最高法院刑事庭決議之意旨，縱其因與上揭後案之應執行刑接續執行並在後案執行中假釋，仍無礙於該部分刑期已執行完畢之效力，故被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，並衡酌其素行、犯罪動機、目的，犯後態度，並其智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。