資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度原簡字第245號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第245號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 梅銘方
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人湯明純
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），嗣因被告於本院準備程序時坦承犯行，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
梅銘方犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除事實欄前科部分應補充為「梅銘方前因竊盜案件，經本院以102年度易字第1618號判決判處應執行有期徒刑1年確定。嗣經最高法院以103年度台非字第284號撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑2年、9月確定。又因竊盜案件，經本院以102年度審簡字第12號判處應執行有期徒刑10月確定。嗣經最高法院以103年度台非字第280號撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑8月確定。又因竊盜案件，經本院以102年度審簡字第１５號判處有期徒刑4月確定。前開3案又經本院以104年度聲字第794號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定。經入監執行後，於民國104年10月21日假釋付保護管束，於105年11月26日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。」及證據部分應補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告有事實欄所載前案暨執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於徒刑執行完畢後5年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正值青年，未思尋正途，竟徒手破壞他人財產，侵害他人財產法益，誠屬不該；另審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，未能警惕，又再犯本案，本應嚴懲；惟考量被害人所受損害非鉅，及被告國中肄業之智識程度，犯後已坦承犯行，態度尚稱良好、惟尚未能與告訴人和解、賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
附件：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第20311號
被 告 梅銘方 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號4樓
（現於法務部矯正署臺北看守所羈押
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
（阿美族原住民）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梅銘方前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度聲字
第794號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，於民國104年10
月21日假釋並附保護管束，於105年11月26日保護管束期滿
未經撤銷而視為執行完畢。詎其猶未知悔改，於107 年3 月
8 日某時許，在新北市三重區疏洪十六路跳蚤市場內，基於
毀棄損壞之犯意，以徒手打破陳柏丞之報廢車輛之車窗，致
該車窗毀損而不堪用。
二、案經陳柏丞訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告梅銘方於偵查中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人陳柏丞於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢中之指證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │現場照片12張 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │新北市政府警察局107 年│全部犯罪事實。 │
│ │4 月30日鑑驗書 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告梅銘方所為，係犯刑法第354條毀棄損壞之罪嫌。又
被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本
署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其5 年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，
加重其刑。
三、至告訴暨報告意旨雖另認被告涉有刑法第320 條第1 項竊盜
罪嫌，惟被告於偵查中堅決否認有何竊盜犯行，辯稱: 伊只
是心情不好，打破車窗而已等語，而觀諸現場照片，告訴人
陳柏丞車內之紙箱，雖遭劃破，且其內之物品有遭他人拿取
之痕跡，惟本件除告訴人指訴外，並無人證可供本署傳喚查
證，亦無錄音、錄影等電磁紀錄得以還原事發經過以釐清案
情，尚難排除告訴人之物品係遭他人拿取之可能，本件實難
僅憑告訴人之單一指述及現場照片，遽認被告有何竊盜犯行
。然此部分若成立竊盜罪，因與犯罪事實具有想像競合犯之
裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分
，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
檢 察 官 張建偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書 記 官 陳朝偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。