臺灣新北地方法院107年度簡字第4892號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第4892號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林榮震

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1972號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行所載：「嗣於同年月18日14時53分許，警因偵辦陳盈宏涉嫌毒品案，通知其到案說明而查獲」，應補充更正為：「嗣於同年月18日14時53分許，警因偵辦陳盈宏涉嫌毒品案，通知其到案說明時，林榮震在有偵查犯罪職權公務員未發覺施用毒品犯行前，坦承上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行而接受裁判」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告林榮震所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑；被告在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，主動自承上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行並接受裁判（偵查卷第3頁反面），堪認符合自首要件，經衡酌各情，認確略有減少偵查勞費及訴訟經濟之效，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減。按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人有販賣毒品行為，則嗣後之破獲與其之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院102年度台上字第687號判決意旨參照）。經查，被告雖於107年1月18日在臺北市政府警察局中正第二分局接受警詢時供稱：伊施用之毒品係自綽號「阿旭」之成年男子購買，伊無法提供「阿旭」之真實身分及聯絡方式，而伊亦曾向綽號「庫瑪」（本名陳盈宏）之人購買毒品，伊能指認「庫瑪」等語（見毒偵卷第3頁反面、第4頁），然毒品上游陳盈宏業由臺灣臺北地方檢察署指揮警方偵查，且透過通訊監察之方式偵辦，於被告在刑警隊製作警詢筆錄供出陳盈宏前，該署已掌握謝宗榮涉嫌毒品案件之相關資料等節，有卷附之通訊譯文1份在卷可參（見毒偵卷第4頁反面至第7頁反面），足見於被告供出毒品來源以前，員警已有相當證據足以合理懷疑係由陳盈宏提供毒品，是本件自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑之餘地，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治完畢釋放出所及法院判處罪刑執行完畢後，猶不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而再犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、與犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十七庭法 官 趙悅伶

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。