臺灣新北地方法院107年度聲字第5174號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第5174號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

姚智偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第3802號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人姚智偉因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示【聲請書附表編號7 之犯罪日期欄誤載為「104 年3 月2 日」，應予更正為「104 年3 月2 日後某日」；附表編號41至45、46、47至49、50至57之偵查（自訴）機關年度案號欄均誤載為「新北地檢105 年度偵字第6687號」，應予分別更正為新北地檢「105 年度偵字第19691 號等」、「105 年度偵字第15431 號」、「105 年度偵字第16808 號」、「105 年度偵字第19333 號等」】，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又自由裁量係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102 年度台抗字第778 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第2 號研討結果意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第679 號、第144 號解釋參照）。

三、經查，受刑人因偽造文書等案件，經法院分別判處如附表（原聲請書附表誤載部分，業經本院更正如前）所示之刑並均確定在案【附表編號1 、2 ：本院105 年度審易字第2458號（定應執行有期徒刑10月），附表編號3 至5 ：本院105 年度簡字第6766號（定應執行有期徒刑1 年4 月），附表編號6 ：本院105 年度簡字第6228號，附表編號7 至15：本院105 年度簡字第6961號（應執行有期徒刑2 年），附表編號16至38：本院106 年度審訴字第259 號（定應執行有期徒刑4年），附表編號39：臺灣桃園地方法院106 年度審簡字第389 號，附表編號40至57：本院105 年度審訴字第2237號（編號41至45、47至49、50至57之罪分別定應執行有期徒刑1 年4 月、8 月、1 年8 月）】，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，且受刑人於如附表編號1、2 所示首先判決確定日之前，犯其餘如附表所示之各罪，其中如附表編號40所示之罪為不得易科罰金之罪，其餘之罪則均為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條定其應執行之刑，而受刑人已於民國107 年11月26日請求檢察官向法院聲請定應執行刑一節，有定刑聲請切結書1 紙在卷可參，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5 款所定之外部性界限，及上開各原定應執行刑與如附表編號6 、39、40、46所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，依法定其應執行之刑。至如附表編號1 至39、41至57所示原得易科罰金之罪，則不另諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。