臺灣新北地方法院107年度審訴字第1948號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審訴字第1948號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

詹志文

上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第20382 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、詹志文（一）前於民國100 年間因竊盜案件，經本院以100年度易字第2760號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。（二）復於101 年間因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第1166號判決判處有期徒刑3 月確定。（一）、（二）之罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第2638號裁定應執行有期徒刑11月確定，於102 年5 月7 日期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，為使陳俊宏另案刑期得合併定應執行刑，藉此縮短刑期，以無償之代價，竟基於使他人受刑事處分之犯意，撰擬虛構：「陳俊宏於90年2 月間凌晨某時，攜帶足以傷害他人生命及身體，可供兇器使用之彈簧刀1 把，在臺北縣三峽市（現已改制為新北市三峽區）復興路天橋附近某處，以持上開彈簧刀強押詹志文至附近巷內毆打之強暴方式，至詹志文不能抗拒後，而強取詹志文所配戴之金項鍊1條及金戒指1 只得手。」之告訴狀，並於106 年4 月14日送至臺灣新北地方檢察署，誣指陳俊宏涉有傷害、妨害自由、加重強盜等罪嫌。詹志文為達上開誣告目的，在本院106 年度訴字第976 號陳俊宏涉嫌強盜案件，於107 年2 月5 審理時，以證人身分供前具結後，就案情有重要關係之事項虛偽證稱：「陳俊宏騎乘摩托車在我旁邊停下來，接著就被陳俊宏搶，他拿著彈簧刀把我押著，彈簧刀大概這麼長（證人用手比，經測量結果約16.5公分），陳俊宏拿著彈簧刀把我押著，是用刀子抵住我右邊的頸部，當時陳俊宏說拿錢出來，後來陳俊宏就把我的項鍊跟戒指拿走，項鍊掛在身上，戒指在右手。」、「陳俊宏要拿我的金項鍊，我不給他，所以陳俊宏打我」等語，足以影響國家審判之正確性。

二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。

理由

一、本案被告詹志文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人陳俊宏於偵查中、本院另案審時之證述相符，並有被告於106 年4 月14日提出之刑事告訴狀、本院106 年度訴字第976 號判決、本院107 年2 月5 日審判筆錄及證人結文各1 份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，均堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪、同法第168 條之偽證罪。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相同，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官就同一案件偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，2 罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。是被告所犯上開偽證、誣告2 罪間具有行為局部之同一性與重要之關連性，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之誣告罪處斷。

四、被告有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告於其所誣告之案件裁判確定前自白犯罪，應依同法第172 條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告明知為不實事項，竟仍向該管公務員誣告，並於本院另案審理時，以證人身分就案情有重要關係之事項供前具結而為虛偽陳述，妨害司法機關對案件審理之正確性，造成司法資源之浪費，所為實非足取，惟念其犯後坦認犯行、犯後態度佳，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第169 條第1 項、第55條、第47條第1 項第172條，判決如主文。

本案經檢察官劉文翰提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。