臺灣新北地方法院107年度簡字第6400號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第6400號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳義奇

　　　　　　丁慶安

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第23118號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據除除下列事項補充記載者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

㈠、犯罪事實欄一第1 行前「陳義奇前因毒品、竊盜案件，經法院定應執行刑4 年1 月，於104 年4 月9 日因縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋執行殘刑9 月28日，並接續執行本院104 年審訴字第1985號判處有期徒刑8 月，而於106 年10月8日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。丁慶安前因施用毒品案件，經判處有期徒刑5 月、1 年、6 月、1 年4 月、1 年4 月確定，前揭案件之罪刑，經臺灣高等法院以102 年度聲字第2388號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定，與他案入監接續執行，於105 年1 月6 日縮刑假釋出監併付保護管束，105 年5 月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。

㈡、犯罪事實欄一第1 行「意圖為自己不法之所有，」後補充記載「基於竊盜之犯意聯絡，」。

二、核被告陳義奇、丁慶安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告二人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2 人受有如補充所載受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應論以累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告2 人前有竊盜、毒品等前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，渠等不思己力謀取財物，反任意共同竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、渠等擔任角色、犯後態度及未與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、未扣案陳義奇之自備鑰匙1 支，係供犯罪所用之物，是否存在尚屬不明，為避免執行困難，爰不予宣告沒收。又共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，向採之共犯連帶說，於104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104 年度台上字第3146號判決意旨參照）。查本件被告陳義奇、丁慶安於警詢均稱，伊忘記車牌號碼000-000 號普通重型機車現於何處等語，因未返還被害人，且無法證明犯罪所得歸何人取得，爰依責任共同原則，各於主文宣告項下，依刑法第38條之1 規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。