資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡字第7145號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第7145號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 馬家偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第19345號），本院判決如下：
主文
馬家偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案馬家偉之犯罪所得HTC牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案馬家偉之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第7行「8時30分許」，更正為「8時35分許」外，餘均引用如附件
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表可考，然其仍未見悔悟，竟不思循正當途徑獲取財物，而仍為本件竊行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊得之HTC牌手機1支（見偵查卷第10頁調查筆錄），未據扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額（此部分，聲請未有敘及）。又被告已將其所竊得之手機拿去變賣，變賣金額為新臺幣1,000元（見偵查卷第55頁訊問筆錄），此部分，同為其犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第4項、第1項規定宣告沒收，而此應沒收標的，乃為現行流通之貨幣金額，性質上不生追徵價額問題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第19345號
被 告 馬家偉 男 53歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街00巷0號9樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬家偉前因詐欺、毒品等案件，分別經臺灣士林地方法院以
106 年度易字第98號判決、臺灣桃園地方法院以105 年度桃
簡字第1788號判決判處有期徒刑3 月確定，上開2 罪並經臺
灣士林地方法院以106 年度聲字第737 號裁定，定應執行有
期徒刑5 月確定，於民國106 年12月26日徒刑執行完畢。仍
不知悔改。竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於
107 年3 月26日8 時30分許，在新北市○○區○○○路0 段
0 巷00號彩券行內，趁黃美雲不注意之際，徒手竊取黃美雲
放置在椅子上包包內之手機（HTC 牌，價值新臺幣7,000 元
），得手後逃逸離去並將之變賣。嗣黃美雲察覺失竊報警，
經警調閱監視器，始悉上情。
二、案經黃美雲訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馬家偉於警詢時及偵查中均坦承不
諱，核與證人即告訴人黃美雲於警詢時之指訴情節相符，且
有監視器擷取畫面6 張、監視器光碟1 片在卷可憑，足認被
告之自白與事實相符，其犯嫌堪為認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。查本案
被告竊盜上開手機，持往變賣得款1,000 元乙節，業據被告
坦認在卷；而該犯罪所得1,000 元，並未扣案，且被告迄今
未賠償告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，請依刑法第
38條之1 第1 項前段規定，併予宣告沒收犯罪所得1,000 元
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38
條之1 第3 項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
檢 察 官 李冠輝