資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院107年度簡上字第475號
臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第475號
- 上訴人
- 即被告
- 高偉智
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國107年3月23日以107年度簡字第200號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵第36400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告高偉智犯竊盜罪，累犯，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得IPHONE 6SPLUS手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充記載：上訴人即被告於本院審理時之自白（見本院簡上卷第139頁）外，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告高偉智上訴意旨略以：我已坦承犯行，且深感後悔，原審判處有期徒刑6月太重，我希望能儘速服刑完畢，返鄉孝順父母及照顧年僅9歲且患病之女兒，故請求從輕量刑云云。
(一)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院105年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，素行顯然不佳，仍不思循正當途徑獲取財物，再任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未與告訴人達成和解賠償損害及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如上開刑度，並諭知易科罰金之折算標準；且本件被告所竊得之IPHONE 6S PLUS手機1支，為被告犯罪所得之物，原審依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決已詳述本案量刑上所應參酌之各項情狀，其認事、量刑及沒收，均無違誤。又按刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為有期徒刑5年以下，衡以被告前因多次涉犯刑事案件，有下列科刑紀錄：⑴搶奪等案件，經本院以100年度訴字第2213號判決各判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字第3717號判決上訴駁回確定（下稱甲案）；⑵施用毒品案件，經本院以101年度訴字第2406號判決判處有期徒刑11月，上訴後，分別經臺灣高等法院以102年度上訴字第23號、最高法院以102年度台上字第1232號判決上訴駁回確定；⑶竊盜案件，經本院以102年度簡字第841號判決判處有期徒刑3月確定；
⑷竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102年度審易字第439號判決各判處有期徒刑6月、3月，應執行有期刑7月確定；⑸竊盜案件，經桃園地院以102年度審易字第956號判決各判處有期徒刑5月、4月、4月，應執行有期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易字第1905號判決上訴駁回確定；⑹贓物案件，經桃園地院以102年度桃簡字第1997號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑵至⑹所示案件罪刑，嗣經桃園地院以103年度聲更字第9號裁定應執行刑為有期徒刑2年8月確定（下稱乙案），並與甲案接續執行，於104年9月18日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，於105年5月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。足認被告涉犯本案竊盜前，已有多次竊盜案件經法院判刑確定，仍不知悔改，可見其素行不良、目無法紀，原審審酌上揭因素量處被告有期徒刑6月，屬於竊盜罪法定刑中偏輕之刑度，並無顯然失衡不當之情形；且被告前涉犯上開刑事案件經有期徒刑執行程序後，仍未能徹底悔過，再犯本案犯行，實無顯可憫恕、情輕法重之情狀。是原審在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，所量刑度亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，應屬妥適，被告上訴指摘原審量刑過重，請求減輕其刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李安蕣偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官林郁璇到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。-------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第200號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高偉智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第36400號），本院判決如下：
主 文
高偉智竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得IPHONE 6S PLUS手機壹支沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正
補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載：
(一)、犯罪事實欄一第1至11行關於被告構成累犯之記載補充更正
為「高偉智前因①搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院（現更
名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以100年度訴字第
2213號判決各判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年2
月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字第3717號判
決上訴駁回確定（下稱甲案）；②施用毒品案件，經新北地
院以101年度訴字第2406號判決判處有期徒刑11月，上訴後
，分別經臺灣高等法院以102年度上訴字第23號、最高法院
以102年度台上字第1232號判決上訴駁回確定；③竊盜案件
，經新北法院以102年度簡字第841號判決判處有期徒刑3 月
確定；④竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）
以102年度審易字第439號判決各判處有期徒刑6月、3月，應
執行有期刑7月確定；⑤竊盜案件，經桃園地院以102年度審
易字第956號判決各判處有期徒刑5月、4月、4月，應執行有
期徒刑11月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上易字第
1905號判決上訴駁回確定；⑥贓物案件，經桃園地院以102
年度桃簡字第1997號判決判處有期徒刑3月確定，上開②至
⑥所示案件罪刑，嗣經桃園地院以103年度聲更字第9號裁定
應執行刑為有期徒刑2年8月確定（下稱乙案），並與甲案接
續執行，於104年9月18日縮短刑期假釋出監，併付保護管束
，於105年5月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之
刑視已執行論。」。
(二)、犯罪事實欄一第15行「6PLUS」更正為「6S PLUS」。
(三)、證據並所犯法條欄二第2行「如犯罪事實欄所載」更正為「
如上開補充更正所載」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多項竊盜之前科
紀錄，素行顯然不佳，仍不思循正當途徑獲取財物，再任意
竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所
為殊非可取；兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、
所竊取之財物價值、迄未與告訴人達成和解賠償損害及犯後
坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
易科罰金之折算標準，以資懲儆。查本件被告所竊得之IPHO
NE 6S PLUS手機1 支，為其犯罪所得之物，自應依法宣告沒
收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條
第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
-------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第36400號
被 告 高偉智 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高偉智前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為
臺灣新北地方法院）101年度訴字第2406號判決處有期徒刑
11月，經上訴由臺灣高等法院判決駁回確定；又因竊盜案件
，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第841號判決處有期徒
刑3月確定、臺灣桃園地方法院102年度審易字第439號判決
有期徒刑6月、3月確定、臺灣桃園地方法院102年度審易字
第956號判決有期徒刑5月、4月確定；又因贓物案件，經臺
灣桃園地方法院以102年桃簡字第1997號判決有期徒刑3月確
定；上揭刑度經臺灣桃園地方法院以103年聲更字第3號裁定
定應執行刑2年8月確定，於民國105年5月23日假釋附保護管
束期滿未撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，於106年3月
8日21時33分許，騎乘不知情之友人葉晉瑜所有之車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路00號
前，見江家綺所有放置於該址車牌號碼000-000號普通重型
機車前置物箱內之智慧型手機1支（IPHONE 6PLUS）無人看
管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取上開手機得手。
二、案經江家綺訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高偉智於偵訊時坦承不諱，核與證
人葉晉瑜於警詢及偵查中之證述，告訴人江家綺於警詢及偵
查中之指述情節相符，並有新北市政府警察局海山分局現場
監視錄影翻拍照片11張附卷可憑，足認被告之自白與事實相
符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查
註紀錄表在卷可稽，其於有期徒執行完畢後，5年之內再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
檢 察 官 李 安 蕣