臺灣新北地方法院107年度聲字第106號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第106號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

李文雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第55號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李文雄因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106 年度台抗字第613 號、第668 號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案（附表編號2 至5 之偵查（自訴）年度案號欄應補充為「新北地檢106 年度偵緝字第61至64號」；附表編號2 至4 各罪，並經本院以106 年度審易字第1173號判決應執行有期徒刑8 月確定），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案判決書在卷可稽。至受刑人所犯如附表編號5 所示之罪，及另犯之恐嚇取財罪，雖經本院以106年度審訴字第655 號判決定應執行有期徒刑1 年6 月，嗣受刑人就該另犯之恐嚇取財罪提起上訴，現正由臺灣高等法院以106 年度上訴字第3047號審理中，而附表編號5 所示之罪則先行確定等情，有該案判決書及上開前案紀錄表在卷可稽，然附表編號5 所示之罪，於本件既屬數罪併罰之案件，且經判決確定而未定執行刑，自有定其應執行刑之必要，其另犯之恐嚇取財罪嗣後如判決確定，是否再定其應執行刑乃另一問題（最高法院94年度台非字第17號判決意旨參照），附此敘明。又受刑人對其所犯上揭不得易科罰金之罪（即附表編號5 ）與得易科罰金之罪（即附表編號1 至4 ），向檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人民國106 年12月25日書立之定刑聲請切結書在卷可憑，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人上開各罪總刑度、犯罪情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。