臺灣新北地方法院108年度交簡字第536號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度交簡字第536號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳學翰

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第404號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告前曾犯同本件之公共危險行為：①因公共危險案件，經法院判處罰金刑確定（臺灣臺北地方法院95年度北交簡字第1667號判決，已執行完畢；②因公共危險案件，經法院判處拘役刑50日確定（臺灣臺北地方法院95年度北交簡字第2335號判決，已執行完畢；③因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定（更名前之臺灣板橋地方法院97年度交簡字第1243號判決確定在案；④因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定（更名前之臺灣板橋地方法院97年度交簡字第77號判決確定在案，③④合併另案所犯竊盜案件執行，而於100年4月22日縮刑期滿執行完畢；⑤因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定（臺灣臺北地方法院97年度北交簡字第676號判決確定在案，④⑤經定執行刑為10月，再與所犯竊盜案等，經臺灣臺北地方法院以97年度聲字第2374號裁定定應執行刑3年確定，接續執行至100年7月23縮刑期滿執行完畢日【另犯竊盜案件，經更名前之臺灣板橋地方法院100年度易字第2822號判決確定，101年3月1日縮刑期滿執行完畢】；⑥又因公共危險案件，經臺灣新北地方法院102年交易字第493號判決判處有期徒刑7月確定，於103年4月1日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）；⑦又於107年9月8日因公共危險案件，甫經臺灣新北地方法院107年交簡字第3330號判決判處有期徒刑5月確定（尚未執行）【法官另外應提出的是，基於檢察行政主管機關常言司法應該接地氣的觀點，暨本院如上補充所述被告所犯公共危險案件多端觀察，聲請人獨鍾聲請以簡易判決處刑，是否契合該等上級機關諭示，這是值得討論及深思的，於此提出說明】」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告於為警查獲時經測得其吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.73毫克，已達每公升0.25毫克以上之標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，而被告前有如聲請所指暨本院如上補述之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，茲審酌前案（即前所犯，兼含構成本件累犯之公共危險犯行部分）暨本案犯行情節，參酌大法官釋字第775號解釋（108年2月22日公布）意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前曾犯同本件之行為，經法院判處罪刑（詳同本院如上補充）在案，是其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，仍於服用酒類後，騎乘普重型機車行駛於道路上，其行為對交通安全所生危害程度非輕，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。