臺灣新北地方法院108年度易字第718號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第718號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

徐志曆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第185號、第186號、第187號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：108年度簡字第4404號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐志曆基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國106年4月4日，在新北市政府警察局三重分局光華派出所內，為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年4月4日13時30分許，為警在新北市○○區○○街00號305號房查獲，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於106年4月9日某時，在某汽車旅館，施用二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年4月13日2時30分許，為警在新北市○○區○○路0段0號7樓之2查獲，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢於106年5月17日某時，在新北市○○區○○路00號2樓居所，以飲用含有第二級毒品甲基安非他命成分之咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年5月18日22時40分許，為警在新北市○○區○○路00號2樓查獲，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品嫌等語。

二、按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內，如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項第3款分別定有明文。次按緩起訴與不起訴者，均係檢察官終結偵查所為之處分，檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷者為前提，此乃法理所當然，不生爭議。是若撤銷原緩起訴之處分，存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140號解釋理由所闡述之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷者無異。其後所提起之公訴，應視其原緩起訴期間已否屆滿，分別適用刑事訴訟法第303條第1款或第4款為不受理之判決，始為適法。亦即，如原緩起訴期間尚未屆滿，其起訴係違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款之規定，為不受理之判決；於原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」，依同法第303條第4款規定為不受理之判決（最高法院100年度台非字第46號、100年度台非字第78號裁判要旨參照）。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。又倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異（最高法院101年度台非字第67號、100年度台非字第182號、100年度台非字第363號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告所犯本案3次毒品危害防制條例案件，原經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以106年度毒偵字第4059號、第4570號、第4802號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為106年7月31日起至108年1月30日止，並附為完成戒癮治療及不得有施用第二級毒品之條件等情，有上開毒偵卷、緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又被告在上開緩起訴處分期間，因未能完成戒癮治療程序，經新北地檢署檢察官依職權於107年12月17日，以107年度撤緩字第784號撤銷上開緩起訴處分，並於108年3月8日寄存送達於被告「臺中市○○區○○里○○街000號」住所及及臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所（下稱犁份派出所）等情，亦有上開撤銷緩起訴處分書、送達證書各1份在卷足憑。惟檢察官處刑書內被告年籍欄所記載之被告另一居所「臺中市○區○○路○段000號」，被告確實居住該址，有新北地檢署106年度緩護療字第873號卷函稿暨送達證書、本院公務電話紀錄在卷可證，上開撤銷緩起訴處分書自應一併向被告之最新居所為送達，始生合法送達之效力，然遍查107年度撤緩字第784號案卷及本案毒偵卷，卷內均無已將上開撤銷緩起訴處分書送達該居所之證明，此外，卷內亦無其他積極證據足證上開撤銷緩起訴處分書業經被告具領，自難認上開撤銷緩起訴處分書已合法送達被告，且因無從起算被告再議之期間，撤銷緩起訴處分即未確定，本案檢察官在原緩起訴處分未經合法撤銷之情形下而於108年5月14日以108年度撤緩毒偵第185號、第186號、第187號向本院聲請以簡易判決處刑，並於108年7月15日繫屬於本院，該緩起訴期間業已屆滿。是本案原緩起訴處分視同未經撤銷，且本案緩起訴期間已屆滿，該聲請程序自有違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴」之規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第4款、第307條，判決如主文。